дело № 1-72/2024 (1-472/2023)

16RS0045-01-2023-005387-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого Ш.А.Х., 

законного представителя подсудимого Г.Г.Х.,

защитника-адвоката Б.А. Гилазиева, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, инвалида II группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Х. в период времени с 02 часов 49 минут по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне самообслуживания 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут у Ш.А.Х., находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия для совершения преступления, а именно гвоздодера. 

Для осуществления своего преступного умысла, с целью вскрытия вышеуказанного банкомата ПАО «Сбербанк», в период времени с 02 часов 49 минут по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Х., находясь в зоне самообслуживания 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, не в полной мере осознавая фактический характер своих действий и возможности руководить ими, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба ПАО «Сбербанк», не в полной мере осознавая общественной опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств в сумме 816 700 рублей, находящихся в указанном банкомате №, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с помощью гвоздодера, произвёл взлом верхней части фальшдвери указанного банкомата. Однако доступ к денежным средам был ограничен еще одной сейфовой дверью, установленной в вышеуказанном банкомате, которую Ш.А.Х. вскрыть не удалось, в связи с тем, что сработал звуковой автоматический сигнал тревоги, услышав который Ш.А.Х., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, с места происшествия скрылся, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия Ш.А.Х. были пресечены сработавшей звуковой сигнализацией.

Подсудимый Ш.А.Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с финансовыми трудностями и наличием кредита в микрокредитной организации в размере 20 000 рублей, более похищать денежные средства он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут он вышел из дома и направился в сторону отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой приготовленный заранее гвоздодер в полиэтиленовом пакете черного цвета. Он знал, что в отделении банка имеются камеры видеонаблюдения, но не думал, что камеры видеонаблюдения просматриваются, а банкоматы подключены к сигнализации. Находясь в круглосуточной зоне самообслуживания отделения банка ПАО «Сбербанк», он визуально осмотрев все банкоматы, подошел к самому дальнему от входа банкомату, достал гвоздодер из полиэтиленового пакета черного цвета и приложив усилия, произвёл взлом верхней части фальшдвери указанного банкомата, но в это время сработал звуковой автоматический сигнал тревоги. Услышав звуковой сигнал он испугался, и, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, покинул вышеуказанное помещение ПАО «Сбербанк» и убежал в сторону 

<

адрес>, забрав с собой принесенный ранее им гвоздодёр. При этом понимал, что совершает преступление, и осознавал все правовые последствия этого деяния, но к последствиям отнёсся легкомысленно, надеялся, на то, что факт совершенного им хищения обнаружен не будет. Когда он бежал по 

<

адрес>, увидел, что по дороге проезжей части едут сотрудники полиции и решил сдаться, рассказав им, что совершил покушение на тайное хищение денежных средств, которые находились в банкомате. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123, 131-133, 134, 189-193). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.Р.Р., данными в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес> имеется отделение банка ПАО «Сбербанк» №, в котором установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись которых выведена на компьютерный монитор отдела технических средств и охраны. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона позвонил специалист отдела технических средств охраны Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, неизвестный мужчина в руках держа пакет черного цвета, подошел к банкомату №, из пакета достал предмет, похожий на гвоздодёр, острием конца гвоздодера, засунув гвоздодёр между фальшдверью и корпусом банкомата, приложив усилия вскрыл фальшдверь данного банкомата. После чего сработала сигнализация, то есть сработал звуковой сигнал и вышеописанный мужчина, не смог завершить начатую кражу до конца, убежав в неизвестном направлении из зоны 24 часа филиала ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент попытки хищения денежных средств в банковском автомате № находились денежные средства в сумме 816 700 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица, ПАО «Сбербанк» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 816 700 рублей (л.д. 107-109);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям представителя потерпевшего А.Р.Р. (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Г.Г.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть брат Ш.А.Х., который имеет инвалидность II группы, состоит на учете у психиатра с 1997 года с диагнозом 

<

данные изъяты> Брата Ш.А.Х. может охарактеризовать только с положительной стороны. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ш.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 48 минут, находясь в зоне 24 часа филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем взлома замка двери банкомата, пытался похитить денежные средства. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Х. оформил микрозайм на сумму 20 000 рублей, и не смог оплатить микрозайм, она не знала, сам Ш.А.Х. об этом не рассказывал, помощи не просил (л.д. 149-151).

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением З.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило попытку хищения денежных средств в сумме 816 700 рублей, путем вскрытия банковского терминала № в зоне 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зона 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: с корпуса банкомата обнаружен следообразующий объект, изъятый на 1 отрезок темной дактилопленки; с внутренней поверхности входной двери обнаружены следы рук, изъятые на 2 отрезка темных дактилопленок; с поверхности банкомата обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка липких лент; с ручки барашка кодового замка сейфа банкомата изъят смыв на ватную палочку; изъят фрагмент со следом орудия взлома, изъятый на 1 пластилиновый слепок; в 0,6 метрах от банкомата 1,2 метра от стены обнаружен след подошвы обуви, изъятый на 1 отрезок темной дактилокарты; фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, на DVD-RW диск накопитель за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20,21-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: металлический гвоздодер, обнаруженный, с вероятными запаховыми следами биологического происхождения; 2 пары хлопчатобумажных перчаток (л.д. 26-28,29-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ш.А.Х. изъяты образцы следов рук на дактилокарту (л.д. 124,125);

- заключением эксперта, согласно выводов которого след пальца руки наибольшими размерами 12х17 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 27х39 мм, след пальца руки наибольшими размерами 14х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 31х38, оставлены подозреваемым Ш.А.Х. (л.д. 43-47);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в зоне самообслуживания 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где запечатлено как Ш.А.Х., находясь в зоне самообслуживания 24 часа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался вскрыть банкомат №; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 липкая лента со следом следообразующего объекта, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 пластилиновый слепок со следами, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 2 отрезка темных дактилопленок со следами рук, 4 отрезка липких лент со следами рук, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт, в котором упакована 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви; картонная коробка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упаковано металлический гвоздодёр, 2 пары хлопчатобумажных перчаток, полимерный пакет черного цвета; дактилокарта на имя Ш.А.Х.; оттиски подошвы обуви Ш.А.Х.; сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы смывы, образцы защечного эпителия Ш.А.Х. (л.д. 152-164, 178-182).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения тайного хищения имущества потерпевшего установлены судом на основании признательных показаний подсудимого, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и иных материалов дела. 

Сумма ущерба, которая могла быть причинена ПАО «Сбербанк», установлена на основании показаний представителя потерпевшего и материалов дела, которые суд признает достоверными. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался похитить сумму, не превышающую 20 000 рублей, суд признает несостоятельными. В момент совершения преступления в банкомате находились денежные средства в сумме 816 700 рублей, похитить которые у Ш.А.Х. имелась реальная возможность. Также о наличии умысла на хищение всех денег из банкомата свидетельствует и выбранный осужденными объект посягательства в виде программно-технического комплекса, предназначенного для автоматизированных выдачи и приема наличных денежных средств, в совокупности с данными об использованном им способе хищения денежных средств, предполагавшем разрушение банкомата с извлечением из него всей наличности, что позволяет прийти к выводу о нацеленности действий подсудимого на совершение кражи в крупном размере, определенном в зависимости от суммы денег, находившейся в банкомате.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что Ш.А.Х. произведя взлом верхней части фальшдвери банкомата №, расположенного в зоне самообслуживания 24 часа ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, доступ к денежным средам был ограничен еще одной сейфовой дверью, установленной в вышеуказанном банкомате, которую Ш.А.Х. вскрыть не удалось, а также в связи с тем, что сработал звуковой автоматический сигнал тревоги, услышав которую Ш.А.Х., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, с места происшествия скрылся, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В условиях совершенного преступления, когда сумма денежных средств на хищение которых покушался Ш.А.Х. составляет 816 700 рублей, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в настоящее время у Ш.А.Х. обнаруживается умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Является инвалидом 2 группы в связи с наличием психического заболевания. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляется легковесность и примитивность суждений, незначительно нарушенные память и внимание, конкретный тип мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики выражены настолько, что не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра (ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ) (л.д. 173-175). 

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической комиссии экспертов, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, руководствуясь ч.1 ст.22 УК РФ, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Ш.А.Х., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ш.А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 32-33), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку после совершения преступления, Ш.А.Х. сам явился в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, удовлетворительную и положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба, связанного с поломкой банкомата, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность II группы и состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ш.А.Х., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения Ш.А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности Ш.А.Х., суд считает, необходимым освободить Ш.А.Х. и его законного представителя от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ш.А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ш.А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на Ш.А.Х. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

На основании ст.22 и ст.99 УК РФ назначить Ш.А.Х. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Ш.А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 липкая лента со следом следообразующего объекта, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 пластилиновый слепок со следами, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 2 отрезка темных дактилопленок со следами рук, 4 отрезка липких лент со следами рук, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт, в котором упакованы 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви; картонная коробка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы металлический гвоздодёр, 2 пары хлопчатобумажных перчаток, полимерный пакет черного цвета; дактилокарта на имя Ш.А.Х.; оттиски подошвы обуви Ш.А.Х., сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы смывы, образцы защечного эпителия Ш.А.Х. (л.д. 160-164,178-182) – уничтожить; 

- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в зоне 24 часа филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152-157,158,159) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов