Дело № 1-101/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 год г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя—помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника—адвоката ФИО6, представившей ордер № от 07.08.2019 года и удостоверение № от 06.04.2012 года, состоящей в реестре адвокатов Тверской области №, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «г» статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 году в период с 10 часов 20 минут по 15 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился 

<

адрес>, где в компании с ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 увидел у ФИО1 мобильный телефон марки «Senseit» и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего. ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления ФИО1., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО1 не менее двух ударов ладонями и не менее двух ударов коленом по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, открыто завладел телефоном потерпевшего, выхватив его из рук ФИО1После чего, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное, игнорируя требования последнего о возвращении мобильного телефона, ФИО7 нанес ФИО1 один удар ладонью и один удар коленом в лицо и скрылся с места совершения преступления. Имея при себе похищенный телефон, ФИО5 покинул жилое помещение, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 открыто и незаконно завладел имуществом потерпевшего-–мобильным телефоном марки «Senseit» стоимостью 2 245 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с отрицательным балансом, не представляющей материальной ценности.

Квалификация действий ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО5 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что подтверждено свидетельством о рождении, принятие мер к возвращению потерпевшему похищенного имущества, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО5 длительное время употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало проявлениям агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких данных суд, в соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства--совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относимое к категории тяжких преступлений.

На момент совершения преступления ФИО5 исполнилось 

<

данные изъяты>. За период проживания по адресу в 

<

адрес> он зарекомендовал себя удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что установленное, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельство, не позволяет применить положения данной нормы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства, влияющие на наказание, его характеризующие данные и семейное положение, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, а также с учётом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а основания, не позволяющие ему назначить условное осуждение, предусмотренные пунктами «а, а.1,б, в» части 1 статьи 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 73 УК РФ, при установлении испытательного срока ФИО5, в течение которого он должен доказать свое исправление, и определенных обязанностей, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также то что преступление было совершено через непродолжительное время после отбытия основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 06 сентября 2018 года.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 06 сентября 2018 года ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Основное наказание, назначенное по данному приговору, ФИО5 отбыто, а не отбытый срок дополнительного наказания составляет на дату приговора по настоящему делу 1 год 22 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ неотбытое ФИО5 дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон модель «Senseit» c сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданный владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего; 

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО5, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Данную меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 пунктом «г» ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 03 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 06 сентября 2018 года и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 22 дня.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к своему трудоустройству.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 по стражей по настоящему делу с 14 августа 2019 года по 27 августа 2019 год

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу места регистрации и места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5. на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В.Денисюк