Дело № 2-463/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Бескова С.В., ответчика ФИО2, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска, о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированны тем, что 

<

дата> между ФИО2 и Брянской городской администрацией заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска. На момент заключения ответчиками спорного соглашения, истец имела в собственности земельный участок № в 

<

адрес> с кадастровым номером №, а ответчик ФИО2 имел в собственности земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес>, расположенного около участка №. 

В результате перераспределения земель площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась и стала составлять 

<

...> кв.м. Истец полагает, что правовых оснований для заключения оспариваемого соглашения не имелось. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнения основания исковых требований, просит суд: признать недействительным соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска от 

<

дата>, заключенного в отношении земельного участка площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Истец ФИО5, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бесков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Полагал, что при заключении спорного соглашения ответчиками нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пояснил, что оспариваемое соглашение совершено с единственной целью – получение ответчиком ФИО2 прав на земельный участок на льготных условиях, в обход публичных процедур. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Адвокат Жучкова Н.Ю., действующая на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, извещенная надлежаще, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5, как не основанные на нормах действующего законодательства, полагала не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что оспариваемым соглашением какие-либо права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в разрешении исковых требований ФИО5, полагались на усмотрение суда, указав, что оспариваемым соглашением их права не нарушены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из содержания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 

<

...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО5 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, реестровый №.

<

дата> между Брянской городской администрацией и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска. 

Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> около участка №, площадью 

<

...> кв.м, с разрешенным использованием отдельно стоящие дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, находящегося в собственности ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (далее - участок №), и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, в результате которого образовался земельный участок (далее - участок №) из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Участок № образован из Участка № и земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 

<

дата> №-П. Межевой план данного земельного участка вместе со схемой расположения земельного участка подготовлен ООО «Геотрансизыскания», в соответствии с которыми в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с данным Соглашением у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, которое зарегистрировано 

<

дата> в ЕГРН.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796 утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, которые, с учетом положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливают градостроительные регламенты применительно к земельным участкам на территории города Брянска.

Указанными Правилами минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства предусмотрена в размере 

<

...> кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, перераспределенного оспариваемым Соглашением, составляет 

<

...> кв.м, то есть менее минимальной площади, установленной градостроительным регламентом для участков данного вида использования. 

Соответственно, доводы стороны истца о возможности формирования из перераспределенного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена самостоятельного участка, являются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок обращения с заявлением о перераспределении земель, а также порядок рассмотрения заявления о перераспределении земель, предшествующие заключению Соглашения, сторонами такового не нарушены. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемое Соглашение о перераспределении земель, соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется. Схема расположения земельного участка площадью 

<

...> кв.м, образованного в результате перераспределения земель, утверждена постановлением Брянской городской администрации от 30 марта 2018 года № 932-п, которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Предусмотренных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, не имелось. 

В нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемое Соглашение нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено. Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 ее прав как землепользователя, опровергаются вступившими в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании недействительным соглашения от 

<

дата> № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на территории города Брянска, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 

Председательствующий судья подпись С.А. Марина