В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6967/2025

Дело № 2-1788/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002946-90

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1788/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.,

(судья Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав что, 03.11.2024 у д.152 на Московском проспекте в г.Воронеже в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена задняя часть транспортного средства истца. 05.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы для признания события страховым, а также поврежденное имущество на осмотр. В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись.

26.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В адрес ответчика 30.01.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

04.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон». стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики без учета износа составляет 485 200 руб., с учетом износа 271 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Методики Минюста составляет 799 700 руб. Истцом приведен расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 314 500 руб. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 56 000 руб. 10.12.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 39 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 314 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 56 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. (т.1 л.д.3-8, т.4 л.д.110,111).

Кроме этого, истец ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 03.11.2024 у д.152 на Московском проспекте в г. Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 показания водителей носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей, определение о назначении автотехнической экспертизы на дату вынесения постановления не исполнено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП была повреждена передняя часть транспортного средства истца.

10.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы для признания события страховым, а также поврежденное имущество на осмотр. В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 100 руб., с учетом износа 166 100 руб.

28.10.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 83 050 руб.

В адрес ответчика 30.01.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

04.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно сметы (расчета) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 906 800 руб. Истец считает, что с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 370 350 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 370 350 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.2 л.д.3-8).

Определением суда от 26.06.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.116).

Определением суда от 29.09.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа в связи с ДТП от 03.11.2024. в 20:35 с участием транспортных средств: «Аudi А6», государственный регистрационный знак № и «Мерседес» государственный регистрационный знак №- производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 29.09.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 314 500 руб., расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 362 руб. (л.д.149, 150-167).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по организации натуральной формы страхового возмещения, у истца не имелось оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков, так как ответственность одного из участников ДТП (ФИО5) не застрахована по договору ОСАГО, судом в нарушение норм материального права взысканы убытки сверх лимита 400 000 руб., истец сам выбрал в качестве способа защиты взыскание страховой выплаты, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.130-138).

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.11.2024 в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящими транспортными средствами «Ауди» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) и «Мерседес» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6), в результате чего транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чайки Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 не была застрахована (т.1 л.д.90-99,155).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено 09.01.2025 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.86,87).

05.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление, в котором потерпевший просил произвести прямое возмещение убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в связи со страховым случаем произошедшем по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил столкновение со стоящим транспортным средством. В данном заявлении ФИО1 также указал, что транспортное средстве не на ходу, и осмотр по адресу 

<

...>. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.36-44).

11.11.2024 ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.45,46).

17.11.2024 по заказу страховой компании ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 700 руб., с учетом износа 418 200 руб. (т.1 л.д.47-55).

22.11.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП ФИО7 и СТОА ООО «Техника Краски», согласно данным актам, СТОА отказываются от ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. С594КЕ136 и СТОА не укладываются в сроки установленные Законом об ОСАГО (т.1 л.д.56,57).

25.11.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов, выплата в размере 400 000 руб. осуществлена путем почтового перевода в отделение Почты России по адресу 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было получено истцом 05.12.2024 (т.1 л.д.59,60).

26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило почтовый перевод денежных средств (т.1 л.д.58).

30.01.2025 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой истец просил возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам без учета износа), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.63-65).

АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.66,67).

06.03.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.14-18).

АО «АльфаСтрахование» 27.01.2025 перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 83 050 руб. (т.2 л.д.77-80,167).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, указав, что несмотря на то, что ответственность одного из участников ДТП произошедшего 03.11.2024 с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак №, «Ауди», государственный регистрационный знак № и «Мерседес», государственный регистрационный знак № не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что свидетельствуют о признании заявленного события страховым случаем, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в полном объеме, в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом

1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем установлено, что гражданская ответственность водителя в связи с использованием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, на дату ДТП (03.11.2024) не была застрахована.

Согласно административному материалу по факту ДТП в справке о ДТП также отсутствуют сведения о полисе ОСАГО на имя водителя ФИО5

Оценивая указанные обстоятельства и установив, что ДТП 03.11.2024, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло с участием трех автомобилей, при этом гражданская ответственность одного из участников рассматриваемого ДТП - водителя ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование» застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП (водителя ФИО5) не была застрахована на момент ДТП, обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения по данному страховому случаю законом возложена на страховщика причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», при этом факт частичного возмещения вреда истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность самого потерпевшего, не освобождает страховщика причинителя вреда от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

То обстоятельство, что страховщик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение, правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием полагать о наличии такой обязанности.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 № 88-2345/2025.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда не обращался, требования потерпевшего страховщиком не рассматривались, исковые требования к страховщику причинителя вреда не заявлял; СПАО «Ингосстрах» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при наличии оснований истец не лишен права на обращение за страховым возмещением, убытками к страховой компании виновника в ДТП, виновнику, тем самым, защитив свои права надлежащим образом.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков надлежит отказать, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: