мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Терендюшкин Н.В. 

Апелляционное постановление

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свердлова Е.С., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата>, представителя потерпевшей – адвоката Нуриевой Т.А., действующей на основании доверенности и ордера № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающий заместителем директора в МАУ г.о. Самара «Спортивный оздоровительный цент «Олимп», военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – Михайловка, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 около 08 часов 20 минут 

<

дата>, управлявшим автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак «С 609 МТ 163», двигавшемся по проезжей части у первого со стороны 

<

адрес> кольца микрорайона Крутые Ключи 

<

адрес>, возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля LADA 219110 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 318 ХО 163» ФИО2, выразившийся в том, что последняя не пропустила автомобиль под его управлением с обочины в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2. Проявляя недовольство указанным обстоятельством, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, реализуя возникший умысел на повреждение чужого имущества, Щербенко остановил параллельно остановившемуся автомобилю «Лада Гранта» свой автомобиль, вышел из него, отошел на расстояние 5 метров перед автомобилями, после чего разбежался и умышлено запрыгнул на капот автомобиля по управлением ФИО2 с силой надавив коленями и руками, сжатыми в кулаки, на крышку капота. В результате указанных противоправных действий Щербенко, автомобилю LADA 219110 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 318 ХО 163» были причинены механические повреждения в виде вмятин, что повлекло причинение имущественного вреда потерпевшей ФИО2 на сумму 17298 рублей 46 копеек.

Не согласившись с названным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Свердлов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановленный 

<

дата> в отношении его подзащитного приговор незаконным, чрезмерно суровым, просил отменить его, а уголовное дело - прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В обоснование поданной жалобы ее автор указывал, что в приговоре не дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО3, которая совершенно иначе описывает действия подсудимого.

По мнению адвоката Свердлова Е.С., суд, при постановлении обжалуемого приговора, не дал оценку доводам защиты, основанным на правовой позиции Московского городского суда, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 167 УК РФ наступление уголовной ответственности предусмотрено лишь в случае причинения виновным значительного ущерба. Так, под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования. 

В этой связи, в жалобе сделан вывод, что поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждения капота автомобиля каким-либо образом повлияли на его функциональность, повлекли за собой наступления вышеперечисленных последствий, а потерпевшая продолжительное время активно пользовалась автомобилем, то судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления. 

Также в жалобе указано, что судом проигнорирован факт нарушения права на защиту подсудимого в ходе проведения дознания, выразившегося в непредставлении вещественного доказательства – автомобиля для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое в судебном заседании также осмотрено не было.

Кроме того, адвокат Свердлов Е.С. в жалобе указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении трасологической экспертизы на основании пояснений потерпевшей, сообщившей о ремонте поврежденной детали автомобиля путем его замены, судьбу замененной детали суд не выяснял, чем нарушил право подсудимого на защиту.

В заключение автор жалобы обращает внимание суда на наличие оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшей, пытающейся избежать ответственности за содеянное ею, чего не было учтено мировым судьей, который, в свою очередь, при постановлении обвинительного приговора, помимо прочего, по мнению Свердлова Е.С., руководствовался мотивами мести к подсудимому, проявляя недовольство длительностью рассмотрения уголовного дела в связи с активной позицией стороны защиты в обоснование невиновности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Свердлов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах произошедшего 

<

дата>, показаниями Свидетель №2, ФИО6, специалиста ФИО7 о невозможности осуществления ремонта поврежденного капота, эксперта ФИО8 о невозможности ремонта поврежденного капота и стоимости восстановительного ремонта, протоколами очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а также между ФИО1 и свидетелем ФИО4, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого она наглядно продемонстрировала преступные действия ФИО1, заключением судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 17298 рублей 46 копеек. 

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При этом суд находит, что положенные судом в обоснование приговора показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 являются правдивыми, последовательными и согласующимися с другими приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не доверять им, равно как и полагать, что они оговорили ФИО1 в содеянном, оснований не имеется. 

В то же время суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Основания, по которым суд отверг показания указанных лиц, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, полно и правильно приведены в приговоре суда первой инстанции. Все указанные свидетели, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, не подтвердили факта неприменения осужденным к потерпевшему насилия.

Суд также отмечает, что проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ. 

Поэтому высказанное в апелляционной жалобе мнение о якобы неправильной оценке показаний ряда свидетелей по настоящему уголовному делу, не ставит под сомнение существо приговора.

Вопреки доводу автора жалобы об обратном, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

По мнению суда, проведение в рамках данного дела трасологической экспертизы не является обязательным, в связи с чем, суд считает обоснованным отклонение мировым судьей ходатайства стороны защиты о проведении названной экспертизы. 

Также суд считает надуманным утверждение адвоката Свердлова Е.С. о необходимости выяснения мировым судьей судьбы замененного поврежденного капота, в связи с чем, не усматривает нарушения права подсудимого на защиту. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у мирового судьи при постановлении обжалованного приговора давать оценку доводам защиты, основанным на правовой позиции иных федеральных судов общей юрисдикции, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Каких-либо оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшей, пытающейся, по мнению защитника осужденного, избежать ответственности за содеянное ею, у суда не имеется, а утверждение автора жалобы о наличии у мирового судьи какой-либо заинтересованности в постановлении обвинительного приговора является надуманным. 

Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

По своему виду и размеру оно является справедливым.

С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Свердлова Е.С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац