66RS0№-73

Дело № 2-7318/2018(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКапустиной А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кАО «Группа Ренессанс Страхование»(далее по тексту страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.07.2018г. в 11 часов 10минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 992 рубля39 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227000 рублей. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки, страховая компания произвела доплату в размере 75144 рублей 51 копейка.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 848рублей29 копеек, штраф, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2170 рублей, расходы за эвакуацию ТС в размере 5500 рублей, расходы за оплату услуг автостоянки в размере 3450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг. 

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 07.06.2018 года в 11 часов 10минут, по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 

Административным материалом дела (справкой о ДТП), подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

02.08.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 150 992 рубля, что подтверждается платежным поручением №, и истцом не оспаривается.

Согласно заключению, представленного истцом №15/01 от 15.08.2018г., подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 226 985 рублей 51 копейка.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену №252069 от 15.08.2018г., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

20.11.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с целью урегулирования досудебного спора.

30.11.2018г. на расчетный счет ФИО6 поступила денежная сумма в размере 75 144 рубля 51 копейка, в качестве доплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца в виде расходов на эвакуацию ТС в сумме 5500 рублей (договор-заявка от 07.06.2018), товарный чек № 06-1779 от 07.06.2018, обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены 30.11.2018, исковое заявление было подано 07.12.2018, о чем имеется входящий номер о принятии искового заявления, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца до суммы взысканного страхового возмещения 20 000рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оснований взысканий неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор поручения от 11.07.2018, квитанция от 11.07.2018). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены нотариальные расходы в размере 1850 рублей (доверенность от 05.07.2018, квитанция №10-903 от 05.07.2018, кассовый чек от 05.07.2018). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей так, как заявлено обоснованно, поскольку страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Расходы истца по оплате автостоянки (товарный чек от 16.08.2018) подлежат возмещению в сумме 2050 рублей за период с 07.06.2018 до дня осмотра 17.07.2018 за 41 день в сумме 2050 рублей (50*41).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со АО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуации ТС в сумме 5500 рублей, за услуги хранения ТС в сумме 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, оказать.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1103 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова