К. 2.140

дело № 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года 

решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабабяне Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Симферопольского района Щедриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, КФХ «Анко» о выселении, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о выселении из помещений, находящихся в зданиях и сооружениях, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га.

Устными определениями суда от 9 июня 2018 года принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просит освободить нежилые помещения, принадлежащие ему, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений № от пребывания в них путем выселения ФИО5, КФХ «Анко», освободить от их имущества, домашних животных и запретить пользоваться данным лицам освобожденными помещениями; к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Анко».

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года истец является собственником фермы по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га, однако ответчики продолжают незаконно занимать помещения, расположенные по указанному адресу, чем препятствуют истцу в осуществлении права пользования указанными объектами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержала заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО5 (она же – глава КФХ «Анко») и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ни ФИО5 на КФХ «Анко» не занимают помещений, принадлежащих истцу.

В судебном заседании помощник прокурора Симферопольского района Щедрина О.В. огласила заключение по сути спора в части требований о выселении, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь как на отсутствие доказательств проживания в помещениях ФИО1 ФИО5, так и на отсутствие доказательств нахождения по указанному адресу жилых помещений.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года расторгнут договор займа от 30 июля 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный частным нотариусом ФИО10 под №; обращено взыскание на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га под кадастровым номером №, принадлежащую ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 18 декабря 2012 года Симферопольским районным советом на основании распоряжения ль 17 декабря 2012 года №1488-с и зарегистрированного в Симферопольском районном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно извлечению от 24 декабря 2012 года №36920168, путем передачи права собственности на нее ФИО1.

Из приложенных с исковому заявлению материалов, в частности: постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району от 19 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району от 19 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), акта недопуска работников ГУПРК «Крымэнерго» (л.д. 23), акта о совершении исполнительских действий (л.д. 26), следует, что истец предпринимал попытки прохода в помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Факт нахождения в помещениях фермы по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №, Крестьянского фермерского хозяйства подтверждается содержанием письма Государственного комитет ветеринарии Республики Крым от 16 мая 2018 года №08-21/2-9 и не оспаривается ответчиком (представителями).

Доводы ответчика о том, что КФХ «Анко» осуществляет деятельность в иных помещениях, не принадлежащих истцу, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года истцу передана в собственность ферма по содержанию птицы на 14000 голов, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комплекс строений и сооружений №1. Доказательств нахождения по указанному адресу иных помещений, не принадлежащих истцу, ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Формулировка исковых требований об освобождении помещения от ответчиков, их имущества, домашних животных и запрещение пользоваться освобожденным помещением является способом исполнения исполнительного документа, содержащего требование о выселении, предусмотренным частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая это, суд полагает, что надлежащим способом защиты субъективного права истца является именно требование о выселении ответчиков ФИО5 и КФХ «Анко» » из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 (комплекс строений и сооружений №, 

<

адрес>, 

<

адрес>), которые подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие у помещений статуса жилых не исключает возможности применения такого способа защиты прав истца, как требование о выселении, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 года № 310-ЭС17-19065 по делу №А83-3848/2016).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, КФХ «Анко» о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО5 и КФХ «Анко» из нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 (комплекс строений и сооружений №, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 31 июля 2018 года.

Судья