Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты>, начальник федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 

<

данные изъяты> подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду необходимости применения норм ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование указано, что расходным расписанием от 

<

данные изъяты> ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области » были доведены лимиты бюджетных обязательств на 

<

данные изъяты> на закупку картриджей в сумме 2 500 000 рублей. 

<

данные изъяты> в ЕИС была размещена 

<

данные изъяты> версия плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд 

<

данные изъяты> финансовый год и форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в которой указана первоначальная версия закупки на поставку картриджей. Закупке был присвоен 

<

данные изъяты>, извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 

<

данные изъяты> на сумму 2499782,79 рублей. Решением Государственного заказчика, отраженного в распоряжении 

<

данные изъяты> данная закупка была отменена, в ЕИС данная отмена определения поставщика отражена 

<

данные изъяты>. На момент отмены закупки была подана одна заявка, что зафиксировано на электронной площадке «

<

данные изъяты> Версия 

<

данные изъяты> плана закупок на 

<

данные изъяты> финансовый год и плановый период 

<

данные изъяты> годов, формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была утверждена 

<

данные изъяты>, размещена в ЕИС 

<

данные изъяты>; версия 

<

данные изъяты> плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на 

<

данные изъяты> финансовый год, формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была утверждена 

<

данные изъяты>, размещена в ЕИС 

<

данные изъяты>. В вышеуказанных версиях плана закупок, плана- графика закупок были внесены изменения в части отмены закупки с ИКЗ 

<

данные изъяты> размещена новая строка для закупки на поставку картриджей на сумму 2 499 782,79 рублей с ИКЗ 

<

данные изъяты>

На основании внесенных изменений 

<

данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки 

<

данные изъяты> на сумму 2 499 782,79 рублей, по результатам которого заключен государственный контракт 

<

данные изъяты>

Экономия средств федерального бюджета по результатам электронного аукциона составила 462 459,70 рублей (18,50%), в соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями аукционной документации количество поставляемого по контракту товара увеличено до начальной (максимальной) цены контракта - 2 499 782,79 рублей. 

На момент повторного размещения закупки в плане закупок, плане-графике закупок на момент проведения электронного аукциона государственные контракты, использованные при формировании начальной (максимальной) цены контракта на поставку картриджей были исполнены без применения штрафных санкций.

Применение цен государственных контрактов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, позволило сэкономить выделенные средства федерального бюджета.

В связи с изложенным считает, что совершенное деяние формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения не привело к существенным последствиям нарушения охраняемых общественных отношений, ввиду чего просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга 

<

данные изъяты> жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Государственным заказчиком были внесены соответствующие изменения в план-график, размещены на официальной сайте 

<

данные изъяты> сведения об отмене определения поставщика. Впоследствии при повторном размещении закупки в плане закупок, был заключен государственный контракт и сэкономлены средства федерального бюджета, в связи с изложенным считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, поддержала в судебном заседании доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, постановление 

<

данные изъяты> отменить.

В судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежит НМЦК в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ оговорено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 №

<

данные изъяты>, в период проведения 

<

данные изъяты> выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в Учреждении, в нарушение ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика закупок Учреждением при определении и обосновании НМЦК для позиций №№ 4, 5, 6, 28, 31, 33 по объекту закупки «Поставка картриджей» по ИКЗ 

<

данные изъяты> на сумму 2 499 782,79 рублей использована ценовая информация из государственных контрактов 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, которые на дату формирования НМЦК находились в стадии «Исполнения». В ходе проверки произведен перерасчет НМЦК для позиций №№ 4, 5, 6, 28, 31, 33 по закупке «Поставка картриджей» ИКЗ 

<

данные изъяты> на сумму 2 499 782,79 рублей, НМЦК составила 2 500 846,69 рублей. Учреждением по закупке «Поставка картриджей» по ИКЗ 

<

данные изъяты> НМЦК была рассчитана неверно и занижена на сумму 1 063,90 рубля (2 500 846,69 - 2 499 782,79 = 1063,90).

В нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 18, частями 1, 5, 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Учреждением включена в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год НМЦК по закупке «Поставка картриджей» ИКЗ 

<

данные изъяты> на сумму 2 499 782,79 рубля, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

План-график закупок на 

<

данные изъяты> (версия № 34) утвержден начальником Учреждения ФИО1 - 

<

данные изъяты>, и размещен уполномоченным лицом заказчика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Устава начальник Учреждения несет персональную ответственность, в том числе: за выполнение возложенных на Учреждение функций; за соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России о бюджетном учете и отчетности. Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «По личному составу» на должность начальника Учреждения назначен ФИО1. Справкой 

<

данные изъяты> б/н подтверждён факт нахождения начальника Учреждения ФИО1 на рабочем месте с 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок на 

<

данные изъяты> финансовый год НМЦК по закупке «Поставка картриджей» на сумму 2 499 782,79 рубля, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе зафиксирован протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> подтвержден актом проверки от 

<

данные изъяты>.

Срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностному лицу ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, не обоснован, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его. Несмотря на то, что Государственный заказчик внес соответствующие изменения в план-график, разметил извещение 

<

данные изъяты> об отмене определения поставщика, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии нарушения при обосновании НМЦК в рамках состоявшегося этапа планирования закупки по объекту «Поставка картриджей» и малозначительности правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не усматривается.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленного постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены, либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты> следует оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО4 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Гречишникова М.А.