№12-60/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 29 июня 2019 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 29 июня 2019 года в 17 часов 55 минут на 39 км автодороги «Тула-Новомосковск» на территории Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО2 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что столкновение произошло на его полосе, то есть во встречной полосе для второго водителя; данное обстоятельство указывает на отсутствие у него обязанности пропускать приближающийся слева автомобиль, поскольку автомобиль был замечен им в тот момент, когда он уже завершил свой маневр.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО2 указал, что копия постановления получена им 29 июня 2019 года, но в связи с плохим самочувствием после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился в медицинское учреждение, после чего находился на больничном в период с 01 по 05 июля 2019 года, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ушаков В.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости на службе.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании 23 августа 2019 года в качестве свидетеля, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе только по той причине, что он, двигаясь по главной дороге в прямом направлении и увидев, что справа от него на дорогу выезжает легковой автомобиль, уходя от столкновения, взял немного левее, в связи с чем выехал на встречную для себя полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в левом по ходу движения кювете, в то время как автомобиль ФИО2 остался на дороге после того, как развернулся вокруг своей оси. Полагал, что ФИО2 должен был пропустить ему дорогу при выезде на перекресток, поскольку он двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда перекрестка.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 29 июня 2019 года.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая, что пропущенный ФИО2 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным и пропущен по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 29 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2019 года в 17 часов 55 минут на 39 км автодороги «Тула-Новомосковск» на территории Киреевского района Тульской области ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС 1 взвода 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6; рапортом об обнаружении происшествия от 29 июня 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспорта от 29 июня 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 29 июня 2019 года; письменными объяснениями ФИО5 от 29 июня 2019 года; письменными объяснениями ФИО7 от 29 июня 2019 года; сведениями об участниках ДТП; показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании 23 августа 2019 года в качестве свидетеля; представленными ФИО2 фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, представленной инспектором ДПС ФИО4

Довод ФИО2 и его защитника Ушакова В.Г. о том, что ФИО2 в момент столкновения почти завершил маневр поворота и находился на встречной для ФИО5 полосе движения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку как видно из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что вынудило последнего, имеющего по отношению к ФИО2 преимущество, изменить направление движения, в связи с чем в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, которые согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям статей 29.10 и 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья