Дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сучкова М. Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, управлявшего с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> объезд 

<

адрес> автомобилем «БМВ Х 5» г/н № рег.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 адвокат Сучков М.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно требование о направлении на медицинское освидетельствование не имелось, не было предложено пройти медицинское освидетельствование и он от такого освидетельствования не отказывался, кроме того ни ФИО1 ни понятым не разъяснились права и последствия отказа от медицинского освидетельствования.

ФИО1, его защитник Сучков М.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили 

Защитник ФИО1 адвокат Яковлева Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК №, согласно которому ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством «БМВ Х 5» г/н № рег. по адресу Северный объезд, 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протоколом от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «БМВ Х 5» г/н № рег. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в графе данного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» слово – «Отказываюсь», рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, а также впоследствии предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные критерии были установлены у ФИО1, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что давало инспектору ГИБДД основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оценивая довод защитника, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается имеющимся в материалах дела - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 имеющий признаки опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая довод защитника, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что в его присутствии ФИО1 не разъяснялись права, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он от него не отказался, судом принято во внимание, что показаниями указанного свидетеля не опровергается факт требования уполномоченного должностного лица ФИО1, подтвержденный письменными материалами дела, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что он спешил, высказывал недовольство проводимой процедурой, которая продолжалась около часа, в то же время письменными пояснения ФИО2, а также письменными пояснениями ФИО3, оснований не доверять которым не установлено, подтвержден как факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом показания свидетеля ФИО2 верно оценены судом первой инстанции как не подтвержденные иными доказательствами по делу, а также опровергнутые совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись ФИО1, совершенная в присутствии двух понятых, также проставивших свои подписи в протоколе, подтверждающие, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверена и дана надлежащая оценка доводам о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом суд верно исходил из отсутствия у уполномоченного должностного лица обязанности об извещении ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующая обязанность водителя о прохождении водителем медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица закреплена в Правилах дорожного движения, а последствия отказа – в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данный довод защитника опровергается также указанием понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указаний о разъяснении указанным понятым прав понятых, о чем в указанных протоколах имеются подписи понятых. Факты разъяснения понятым процессуальных прав подтверждены также письменными пояснениями понятых. 

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Указанную обязанность ФИО1 не исполнил.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства по делу и назначил наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства излишне учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, что следует из информации на л.д. 10, 12.

Вместе с тем правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что на указанный момент времени постановления по ранее совершенным однородным правонарушениям вступили в законную силу материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие признака повторности в действиях ФИО1 при совершении правонарушения по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи чем размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – 737/2020 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, изменить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сучкова М. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия решения.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> (№) УИД 54MS0№-93

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова