Дело № 2а- 884 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И. В. 

при секретаре Паньковой И.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца адвоката Ляпунова Я.В.,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, устранении нарушенного права в виде отмены постановления от 25.12.2017г., указав в обоснование заявленных требований, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2016г. с ФИО4 в пользу истца взыскано 496 000 рублей – долг по договору займа, штраф в размере 137 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

05.06.2017г. между ФИО2 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, ФИО4 должен был выплатить ФИО2 оставшуюся взысканную и невыплаченную сумму в размере 435 714 рублей 89 копеек следующем порядке: 50 000 рублей до 11.06.2017г. и далее по 50 000 рублей ежемесячно до 25 числа следующего месяца, последний платеж в размере 35 714,89 рублей должен быть произведен 25.02.2018г.

ФИО4 добровольно отказывается исполнять заключенное мировое соглашение в связи с чем ФИО2 в суде были получены исполнительные листы, отнесены в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, где были возбуждены исполнительные производства № от 17.08.2017г., № от 01.12.2017г., № от 03.11.2017г.

В настоящее время задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляет 188 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не производит необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, которое могло бы стать объектом дл обращения на него взыскания. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю известен адрес регистрации и фактического места проживания должника: 

<

адрес> В данной квартире находятся вещи должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. ФИО2 по данному факту 14.12.2017г. было написано заявление в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по результатам его рассмотрения 25.12.2017г. вынесла постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что по данным исполнительным производствам наложение ареста на совместно нажитое имущество невозможно.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не может до посещения квартиры, в которой проживает должник, достоверно утверждать, что все вещи, которые находятся в квартире по вышеуказанному адресу, относятся к совместно нажитому ФИО4 и его женой имуществу. Не установлено имеются ли в квартире вещи, приобретенные должником до брака, подаренные ФИО4 или полученные им в порядке наследования и, в соответствии со ст. 35 СК РФ, к совместной собственности супругов не относящиеся, соответственно, на них не может быть обращено взыскание. ФИО4 развелся со своей супругой в начале 2017г., тогда вещи, которые были приобретены им после развода также являются его собственностью и могут быть предметом взыскания в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 по неизвестным причинам не в полной мере использует в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в частности, несмотря на то, что сумма задолженности ФИО4 превышает 30 000 рублей, ему не установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказывается информировать ФИО2 о ходе исполнительного производства, давать какие-либо пояснения относительно проводимой ею работы, что нарушает требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 неоднократно обращался по указанным вопросам к старшему судебном приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, однако, она отказывается выслушать взыскателя, не предпринимает никаких действий по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3 направленные на понуждение к исполнению её прямых обязанностей в рамках вышеуказанных исполнительных производств. 30.11.2017г. ФИО2 была написана жалоба на действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако, ответ на неё так и не был получен.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2017г. было получено ФИО2 по почте 08.01.2018г.

На основании изложенного, просит признать действии судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинского району г.Перми ФИО3 в части неисполнения ею ряда указанных выше исполнительных действий незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2017г.

Определением суда от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 и УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что 04.12.2017г. был осуществлен выход по известному месту жительства должника ФИО4. В квартиру попасть не удалось, т.к. дверь никто не открыл. Со слов консьержки по адресу: 

<

адрес> проживает бывшая жена ФИО4 с детьми. Со слов старшей по дому ФИО4 выписан с указанного адреса больше года назад, представили в подтверждение адресную справку. Поскольку выход по месту жительства должника уже был осуществлен, 25.12.2017г. она отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства взыскателя.

Кроме того, в рамках исполнительных производств ею было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординским районам УФССП России по Пермскому краю. В рамках исполнения указанного поручения приставом был осуществлен выход по месту нахождения пилорамы. Местонахождение ФИО4 не установлено.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя для участия в процессе не направил, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному месту жительства путем направления судебного извещения, которое было вручено члену семьи, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО4о, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 435 714,89 рублей.

03 ноября 2017г. СПИ ФИО3 в отношении ФИО4о возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

01 декабря 2017г. СПИ ФИО3 в отношении ФИО4о возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением от 18 декабря 2017г. исполнительные производства № от 01.12.2017г. и № от 03.11.2017г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий направленных на получение информации о имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, оператором связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В нарушение доводов истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было вынесено 06.12.2017г.

Кроме того, 18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю направлено поручение о совершении исполнительных действий в отношении должника. Указанное поручение исполнено, местонахождение должника не установлено.

04.12.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по последнему известному месту регистрации должника, указанному также в исполнительных документах: 

<

адрес>, установлено отсутствие должника по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий, приложены документы, подтверждающие отсутствие регистрации должника по данному адресу.

Таким образом, из анализа материалов исполнительных производств № от 17.08.2017г., № от 01.12.2017г., № от 03.11.2017г. усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительных документов в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 в рамках вышеназванных исполнительных производств, у суда не имеется, поскольку из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления о выходе по месту фактического проживания и регистрации должника, с целью ареста совместно нажитого имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом ранее уже был осуществлен выход по данному адресу и установлено отсутствие проживания должника по данному адресу.

Действительно в соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО4 может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов не установлена и на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент не может быть наложен арест и обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не информирования его, как взыскателя, относительно проделанной работы по исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Административным истцом доказательств нарушения своего права на получение информации о ходе исполнительных производств суду не представлено, материалы исполнительных производств не содержат сведений, что ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомления с материалами исполнительного производства и ему в этом было отказано, кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность давать пояснения сторонам исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях.

Кроме того, действия судебного пристава по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, включая предоставление возможности ознакомления с материалами дела, относятся к его должностной компетенции, поэтому ознакомление должника с исполнительным производством не является способом восстановления нарушенного права в рамках публично-правового спора.

Таким образом, факт бездействия должностного лица ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы административного истца о неполучении им до настоящего времени ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поданную в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми судом не исследуются, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Из административного искового заявления следует, что об обжалуемом документе истцу стало известно после получения копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 08.01.2018г. Доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 12.01.2018г. (л.д.3), суд приходит к выводу, о том, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не нарушены.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.12.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова

Решение в окончательном виде изготовлено 09.02.2018г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -