Дело .....

Мировой судья Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2025 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловской Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории городского округа 

<

адрес> «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павловская Ю.Р. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств возможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с ограничением свободы. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание не мотивировано, является чрезмерно суровым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просили приговор изменить. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что приговор необходимо оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, мировой судья обоснованно отнес в активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно не признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности. Указанные выводы мирового судьи сделаны верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, у суда не имеется, решение в этой части должным образом мотивировано.

Окончательное наказание ФИО1 было назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному, в размере 7 612 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7 612 (семи тысяч шестисот двенадцати) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Л. Брагин