Дело № 2-1082/2024

39RS0010-01-2024-000371-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

с участием ответчика –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> и предоставил кредит в сумме 558 284 руб., 95 коп. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых под залог автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, модель и № №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, по состоянию на 16 января 2024 года общая сумма задолженности по договору составила 146751,96 руб., в том числе 130 716,49 руб. – основной долг, 13020,07 руб. – проценты, 3 015,40 руб. – пени.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 146 751,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 135 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать данное дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения (л.д. 46-47, т.2), в котором указал, что в период с 9 апреля 2019 года по 16 января 2022 года он перечислил кредитору 580 543, 83 рублей, то есть фактически выплатил всю сумму кредита. При этом сумма, подлежащая внесению в счет исполнения кредитных обязательств подлежала оплате в размере 546 425,47 рублей (33 аннуитетных платежа по 16 332,16 рублей и 1 платеж в размере 7464,19 рублей). 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2019 года ПАО «ПЛЮС БАНК» заключил с ФИО2 вышеуказанный договор.

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

12 февраля 2021 г. ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

06 апреля 2022 г. банк на основании договора уступки прав требования уступил права требования по кредитному договору истцу, что подтверждается соответствующим договором уступки прав требования с приложением.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, при этом вопреки позиции ответчика, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Так, истец указывает, и представляет письменные доказательства (чеки и квитанции) об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 580 543,83 рублей, полагая, что вся сумма задолженности была им выплачена.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может. 

Как было установлено выше, ответчику был выдан кредит на общую сумму 558 284 рублей на срок 60 месяцев. При этом кредит был предоставлен под проценты – 24,4 % годовых. 

Вопреки расчету ответчика, всего по данному кредитному договору было установлено 60 аннуитетных платежей по 16 332, 16 рублей, что прямо следует как из условий кредитного договора, подписанного ФИО2, так и Приложение № 1 к договору (график платежей) –л.д. 72-73, с которым также был ознакомлен ФИО2 под роспись. 

Вопреки позиции ответчика, сумма задолженности по кредитному договору состоит не только из суммы основного долга, но и суммы начисленных процентов. Таким образом, исходя из того, что в аннуитетный платеж, которых все 60, входила оплата процентов по договору, общая сумма задолженности, которую должен был вернуть ответчик, при условии своевременного внесения аннуитетных платежей, составляла 972 280, 63 рублей, а не 546 425,47 рублей, как на то указывает ответчик. 

Судом были перепроверен расчет задолженности, выполненный истцом, исходя из всех представленных ответчиком платежных документов, путем сопоставления с выпиской по счету ответчика (л.д.95-111, т.1, л.д. 112-117) и расчетом задолженности, произведенного истцом (л.д. 118-119, т.1). 

Судом установлено, что все платежи которые уплачивал ФИО2, истцом были учтены, в том числе, платежи в размере 300 000 рублей, внесенные в период с 14 января по 16 января 2022 года (л.д.110-111). 

Однако, с учетом условий кредитного договора, указанные платежи распределяясь банком частично в уплату основного долга, частично в уплату процентов по договору, а также с учетом нарушения сроков аннуитетных платежей, неустойки. 

Все операции отражены в выписке по счету и в расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд признает расчет ответчика неверным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора. 

Вопреки позиции ответчика, первоначальный кредитор имел право осуществлять уступку прав требований, поскольку это условие включено в кредитный договор (п.13). 

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает верным, в нем отражены в полном объеме все погашения, выполненные ответчиком. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 146751,96 руб., в том числе 130 716,49 руб. – основной долг, 13020,07 руб. – проценты, 3 015,40 руб. – пени.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Изложенное выше подтверждает, что у банка возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, в этой связи вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на вышеназванное заложенное имущество и его реализации.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 №), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 751,96 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 135 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года. 

Судья А.А. Семёркина