Производство № 1-42/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000113-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С., секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калищука А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, 07 января 2024 года в дневное время управлял автомобилем марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион и в тот же день примерно в 16 часов 20 минут на 2 км. автодороги г. Петровск - с. Антиповка Петровского района Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области, на предложение которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-57), следует, что 17 мая 2023 года постановлениями мирового судьи он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено за совершение каждого из административных правонарушений наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказания им не отбыты. 06 января 2024 года в ночное время он распивал спиртные напитки у себя дома. Утром 07 января 2024 года на принадлежащим его матери автомобиле «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион, управляя им, поехал от 

<

адрес> в г. Петровске Саратовской области в с. Вязьмино Петровского района Саратовской области на рыбалку. Спустя какое-то время, примерно в 16 часов он решил возвращаться домой. Сев за руль указанного автомобиля, он при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение от берега реки Медведица в с. Вязьмино Петровского района Саратовской области в сторону г. Петровска Саратовской области, управляя данным автомобилем, при этом осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее ночью распивал спиртные напитки. Подъезжая к повороту на п. Пригородный Петровского района Саратовской области он заметил автомобиль сотрудников ДПС и, не желая быть замеченным, развернулся и поехал в противоположную сторону. Проезжая 2 км автодороги г. Петровск – п. Пригородный Петровского района Саратовской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, тот пояснил ему, что от него пахнет алкоголем, что у него имеется неустойчивость позы и его поведение не соответствует действительности, в связи с чем ему необходимо проследовать к их служебному автомобилю для оформления протоколов, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, и что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, где в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Петровская РБ», от чего он также отказался в присутствии понятых. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району следует, что 07 января 2024 года они с инспектором ФИО6 находились в наряде и при движении на служебном автомобиле по автодороге г. Петровск – с. Антиповка Петровского района Саратовской области ими был замечен автомобиль, движущийся в их сторону, который развернулся и поехал обратно. Поскольку это им показалась подозрительным, ими было принято решение проверить данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Проехав за данным автомобилем метров 800, они остановили данный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, ранее ему знакомый в связи со служебной деятельностью, который вышел из автомобиля. Водительского удостоверения у него не было, и по внешним признакам – покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имел признаки алкогольного опьянения. В этой связи он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, с учетом положений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, но поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ СО «Петровская РБ», на что он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где он собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 29-30).

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий с другими исследованными доказательствами, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанного лица являются последовательными, логичными.

Сведений о наличии у вышеуказанного лица оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 17 мая 2023 года, вступившего в законную силу 30 мая 2023 года, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 мая 2023 года, вступившего в законную силу 30 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 января 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности на 2 км автодороги г. Петровск - с. Антиповка Петровского района Саратовской области, и изъяты автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № на данный автомобиль (л.д. 6-8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 151048 от 07 января 2024 года следует, что 07 января 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № (л.д. 14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 230331 от 07 января 2024 года, согласно которому ФИО1 07 января 2024 года в 16 часов 31 минуту отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области 30 мая 2023 года. На 07 января 2024 года ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года были осмотрены автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион и свидетельство о регистрации 

<

...> на указанный автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион, которые в тот же день на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 42-45, 46).

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2024 года следует, что осмотрено дело № 5-293/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое в тот же день на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 92-97, 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 января 2024 года осмотрено дело № 5-554/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое в тот же день на основании постановления дознавателя признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 100-106, 107).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последний осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 17 мая 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в тот же день постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административных наказаний, которые не отбыты. То есть с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Но, несмотря на это, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ о том, что для целей статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04A8D76BC5735AD70BC7DDC954E475164007AE65DE056CE3EE4D00836F59A9F65D475A5E4ACF6C7E9A7A2D116FDE64116FBCDC87CC6CaEwCI 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, имеющей тяжкие заболевания и нуждающейся в уходе, брата – инвалида 1 группы, прохождение ФИО1 в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» лечебного сеанса, направленного на формирование мотивации на трезвый образ жизни.

Вопреки доводам защитника не имеется у суда оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставления органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и способствовать его исправлению. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2022 года ФИО1 был по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в период испытательного срока преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что при условном осуждении ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения, за что дважды постановлениями Петровского городского суда от 05 мая 2023 года и 01 ноября 2023 года ему продлялся испытательный срок, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2022 года, а потому условное осуждение ему подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Калищуку А.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 124).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины с момента возбуждения уголовного дела, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 27 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. № регион и свидетельство о регистрации 

<

...> на указанный автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA» с г.р.з. Т 860 ЕН 64 регион, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3, - оставить по принадлежности;

дело № 5-293/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - хранить в архиве судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области;

дело № 5-554/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в архиве судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко