. 

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 26.07.2019 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга в размере 373000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежную сумму в размере 373000 руб. 25.08.2020 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. От возврата суммы займа ответчик отказывается.

Определением суда от 11.03.2021 к производству суда принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска с учетом которого, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 373000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих прав направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с тем, что ответчик не подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а единый документ, подписанный сторонами, не составлялся, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Дополнил, что взыскиваемая денежная сумма передавалась истцом ответчику в счет раздела имущества в качестве компенсации за передаваемую истцу квартиру, между тем, в силу закона соглашение о разделе имущества должно быть составлено в письменном виде и удостоверено нотариусом, чего сторонами сделано не было, что влечет ничтожность сделки и на стороне ответчика образует неосновательное обогащение. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, для защиты своих прав направила представителя. Участвуя в судебном заседании 11.03.2021, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что указанная в иске денежная сумма не является заемными средствами. Находясь с истцом ФИО3 в браке ими была приобретена квартира по адресу: 

<

...>, автомобиль Рено Логан, 2010 года выпуска, техника и мебель в квартиру. При расторжении брака с ФИО3 было заключено устное соглашение о том, что она отказывается от своей доли в квартире (в сумме 300000 руб.) в пользу ФИО3, а он в свою очередь выплачивает ей сумму в размере 373000 руб. для погашения кредита, взятого на покупку машины. Соглашение об отказе от доли в квартире было заключено 10.07.2019 и удостоверено нотариально, после чего 11.07.2019 ФИО3 выплатил ей данную сумму в качестве компенсации за оставляемое ему имущество, как квартиру, так и мебель и технику в ней. Автомобиль остался в ее (ФИО4) собственности. При передачи денежной суммы в размере 373000 руб. ФИО6 потребовал написать расписку. При этом присутствовала их подопечная ФИО7, которая также была свидетелем переговоров, касающихся раздела имущества, заключения соглашения и написания расписки о получении денег. Поскольку передача денег не была связана ни с займом, ни с какими то иными отношениями, предполагающими их возврат, в самом тексте расписки отсутствуют слова «долг и заем», а также информация о сроке займа. Относительно содержания в нотариально оформленном соглашении о разделе имущества положения о прощении ею долга ФИО3 пояснила, что на момент его заключения нотариус настояла на таком содержании пункта по возмещению ей (ФИО4) доли от раздела совместного имущества, поскольку у них с ФИО3 сохранялись нормальные отношения и была заранее достигнута договоренность о возмещении ей суммы 373000 руб. на погашение кредита, ей было неважно как эта компенсация будет прописана в соглашении о разделе имущества и она не придавала этому значение. При этом еще до заключения соглашения с истцом, так как обсуждения велись ранее, то она уже в марте 2019 года съехала с дочерью с квартиры в съемное жилье. Полагала, что причиной обращения с данным иском послужила обида и злоба ФИО3 на нее из-за обращения с иском о взыскании с него алиментов на содержание дочери, а также принятием судом решения об определении места жительства ребенка с ней. Кроме этого, отметила, что сумма в размере 373000 руб. была определена исходя из размера кредита, который мог быть погашен в полном объеме сразу после передачи средств ФИО3, однако, из-за того, что истец избил ее и ей пришлось находиться на лечении, данная сумма была внесена позднее, на сегодняшний день кредит полностью погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истеец основывает свои требования на приложенной к иску расписке от 11.07.2019, подписанной ФИО8, из буквального содержания которой следует, что ею получены от ФИО3 денежные средства в размере 373000 руб., а также указано, что денежные средства получены в полном объеме. 

Полагая, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 373000 руб., ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец, требуя судебной защиты и восстановления нарушенных прав, обращаясь с иском, самостоятельно определяет природу возникшего обязательства, исходя из фактических взаимоотношений сторон.

В отсутствие доказательств о выраженном сторонами волеизъявлении на вступление в заемные правоотношения, истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца. 

Тогда как ответчиком доказан факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность о возмещении, которое должно быть выплачено ответчику за отказ от доли в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке. 

Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 17.05.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.05.2019

10.07.2019 между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение о разделе имущества № 70 АА 1259787, удостоверенное нотариусом ФИО10 

По условиям данного соглашения, ФИО9 передает ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (п. 4).

В возмещение полученного имущества ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО9 денежные средства в качестве компенсации в размере 300000 руб. (п. 6). 

Согласно п. 7 Соглашения ФИО9 использует свое право прощения долга и освобождает ФИО3 от лежащей на нем обязанности по выплате денежной компенсации в размере 300000 руб.

Ответчиком в судебном заседании указано, что данный пункт был сформулирован непосредственно нотариусом, посоветовавшей им, что так будет лучше. При этом ранее между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО3 выплачивает ей сумму 373000 руб. для погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля, и данная сумма в целом является компенсацией за все имущество, нажитое в период брака, а она (ФИО9) не будет предъявлять требований о разделе имущества. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО3 ей была передана сумма в размере 373000 руб., она в свою очередь освободила квартиру, оставив все находящееся в ней ФИО3, а также не заявляя требований о разделе совместно нажитого имущества. 

Фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что семью Т-вых она знает с 2012 года. В феврале - марте 2019 года их отношения стали идти к разводу. Между ними неоднократно были разговоры, при которых истец просил выписаться ответчика из квартиры и отдать ему ее. Потом истец предложил, что если ответчик откажется от квартиры, он даст ей денежные средства для погашения кредита на автомобиль. Когда истец передал денежные средства в размере 373000 руб. ответчику, она отдала паспорт на выписку из квартиры, а полученными деньгами она погасила долг за автомобиль. После передаче денег они поехали в Прокопьевск, потом ответчик сказала, что там ее избил ФИО3 

Кроме этого, свидетель категорически высказалась, что ответчик не могла взять у истца денежные средства в долг, так как он бы их не дал. Даже в случае, когда у ФИО3 умер отец и нужны были деньги на похороны, ФИО3 отказывался их дать. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживала в семье Т-вых с 2007 года с 5 летнего возраста до 16 лет, находясь у них под опекой. После их развода осталась проживать с ответчиком, по достижении совершеннолетия проживает одна. Переговоры относительно раздела имущества Т-выми происходили в ее присутствии. Ответчик отказалась от половины квартиры, находящейся в совместной собственности, а истец отдал денежные средства на погашение кредита в размере 373000 руб. Данные денежные средства наличными деньгами передавались летом 2019 года при ней (ФИО7). Когда была передача денежных средств, истец с ответчиком совместно уже не жили. Истец достал денежные средства, было 373 тысячи, она (ФИО7) их пересчитала, ответчик написала расписку. Фактов займа между истцом и ответчиком не было. Также отметила, что когда истец написал ответчику письмо о возврате денежных средств, они не поверил, что это было серьезно. 

В судебном заседании на обозрение свидетелю ФИО7 была представлена приложенная к иску расписка о получении денег от 11.07.2019, в отношении которой свидетелем было указано, что это именно та расписка, которую написала ФИО9 во исполнение договоренности о компенсации за передачу истцу в единоличную собственность квартиры.

Также в подтверждение описываемых событий ответчиком суду представлен договор потребительского кредита от 17.11.2018, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 392000 руб. на срок до 10.12.2021, а также выписка по счету о внесении 17.08.2019 суммы в размере 369 907,48 руб. и справка ПАО «Банк Русский Стандарт» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Проанализировав показания свидетелей и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, при котором стороны вели переговоры, обсуждали вопросы раздела совместного имущества и варианты компенсации за него.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты приведенные ответчиком доказательств наличия оснований для удержания заявленной в иске суммы.

Кроме того, представителем истца не отрицалось, что денежные средства в сумме 373000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве компенсации за переданную в его собственность квартиру, указано было только на ничтожность сделки по разделу имущества, при которой необходимо письменное нотариальное их оформление.

Вместе с тем, для оценки судом факта безосновательности получения ответчиком денежных средств данные доводы никакого существенного значения не имеют и сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания такого обогащения. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Ажур СМ» в лице ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика в суде. В подтверждение произведенной платы по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2021 № 09 об оплате услуг ООО «Ажур СМ» в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами существующего между ними соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. 

Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, участия представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненных работ и представляемых доказательств, активности представителя, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 373000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .

. 

.

.

. 

.