КОПИЯ

Судья Петрищева Е.В. № 22-1759/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Иноземцева И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области –Епифановой Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Ищановой Ш.К.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-17.02.2016 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.08.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

-12.04.2018 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.04.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи И.В.Иноземцевой, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом, уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата), не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшегося приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него ряда хронических заболеваний, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний. Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания и определить более мягкий вид режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2018 года, в соответствии с которым, в отношении него, отбывающего наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, осужденного к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, был установлен административный надзор, на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, то есть с (дата) по (дата), с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов (дата) был поставлен на учет в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», стал проживать по адресу: (адрес) гора, (адрес).

ФИО1, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, с (дата) по (дата), не уведомив о своем переезде на новое место жительства должностных лиц, осуществляющих за ним административный надзор, зная о том, что при переезде на новое место жительства необходимо встать на профилактический учет по месту пребывания, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: (адрес) гора, (адрес), тем самым уклонился от административного надзора.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания, подтвержденных в полном объеме, после уточнения обвинителем периода уклонения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил, что в период с (дата) по (дата) в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: (адрес) гора, (адрес), тем самым уклонился от административного надзора.

Виновность осужденного ФИО1, подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 показавших, что как лицо, находящееся под административным надзором ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства по адресу: (адрес) гора, (адрес), в ходе проверок отсутствовал, мать поясняла, что местонахождение последнего ей не известно.

-показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, показавших, что (дата) в ночное время, на маршруте патрулирования на остановке общественного транспорта по (адрес), ими был замечен мужчина, представившийся ФИО1, в ходе проверки которого по ИБД было установлено, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, подсудимый был доставлен в отдел полиции.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым на входящем в зону оперативного обслуживания ОП № МУ МВД России «Оренбургское» участке по адресу: (адрес) гора, (адрес), проживал ФИО1, состоящий на учете в ОП № как поднадзорное лицо по решению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), со сроком надзора 8 лет, с установленными ограничениями. После освобождения (дата) согласно предписанию ФИО1 прибыл по месту жительства по адресу: (адрес) гора, (адрес). (дата) ФИО1 прибыл в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где был поставлен на учет, в отношении него заведено дело административного надзора. Местом жительства последний указал место фактического проживания: (адрес) гора, (адрес), под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье по ст.314.1 УК РФ за уклонение, несоблюдение установленных Новотроицким городским судом (адрес) административных ограничений и обязанностей. ФИО1 были разъяснены положения Федерального закона №64 от (дата) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не уведомив о смене места жительства должностных лиц, осуществляющих за ним административный надзор, не получив маршрутный лист, зная о том, что при убытии необходимо его получение, согласно представленным рапортам сотрудников ОП №4 (дата), (дата), (дата), (дата) дома отсутствовал, таким образом, самовольно оставил свое место жительства, тем самым уклонившись от административного надзора. При обнаружении самовольного оставления избранного места жительства поднадзорным лицом, (дата) в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица №2/2019, направлены поручения в службы ОВД по осуществлению мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, осуществлялись розыскные мероприятия.

-показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, показавшими, что (дата), (дата), (дата) в вечернее и ночное время согласно план-заданиям по проверке лиц состоящих под административным надзором, проверялся ФИО1, проживающий по адресу: (адрес) гора, (адрес). В ходе проверок последний по месту жительства отсутствовал, со слов родственников не проживал по месту жительства с (дата), место нахождения им было неизвестно.

-показаниями свидетеля ФИО8 показавшей, что ФИО1 ее сын, который в апреле 2019 года освободился, после чего стал проживать у них по адресу: (адрес) гора, (адрес). В отношении сына был установлен административный надзор, также ему было запрещено покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. Несмотря на это (дата) ФИО2 ушел из дома после их ссоры и больше дома не появлялся. До этого времени его неоднократно проверяли сотрудники полиции, он находился дома. После этого также неоднократно приезжали сотрудники полиции, которым она и ее дочь сообщали, что сына дома нет, где тот мог находиться, не знала. 

-решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в период с 22.00 часов до 06.00 часов (том 1, л.д. 22-23);

-приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.234-235);

-предписанием № от (дата), согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 1 л.д.30);

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которому инспектором ОАН ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 в отношении поднадзорного ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОВД по адресу: (адрес), 1-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д.32);

-предупреждением от (дата), согласно которому инспектором АН ОУУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 вынесено предупреждение поднадзорному лицу ФИО1 об административной, уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 1 л.д.33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение жилого дома (адрес), с участием и с согласия собственника – ФИО8, которая пояснила, что ее сын ФИО1 после ссоры около 3-х недель назад ушел из дома, несмотря на то, что у него административный надзор, его местонахождение ей не известно (том 1л.д.92).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно зная об обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом при установлении административного надзора, умышленно уклонился от административного надзора, самовольно оставил избранное им при освобождении из мест лишения свободы место жительства.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виде и размере наказания назначенного осуждённому надлежащим образом мотивированы, положения ст.ст.6, 60 УК РФ применены правильно. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд первой инстанции не усмотрел. 

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний и второй группы инвалидности у ФИО1, заболеваний у матери ФИО1 и оказание ей помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы. При этом, суд учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Оснований для иных выводов и назначения более мягкого наказания или смягчения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева