Дело № 2-7332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 70 176,40 руб., финансовой санкции – 28 400 руб., компенсации морального вреда – 1 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 420 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы РБ от 27 июня 2017 года с ОАО Национальная Страховая Компания взыскано: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 70 176,40 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 400 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы РБ от 27 июня 2017 года, что 10 февраля 2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 211440» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания, ФИО4 в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № 2222-ВР от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 900 руб., расходы на проведение оценки составили 18 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов – 700 руб. Согласно акту о страховом случае от 07 апреля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы РБ от 27 июня 2017 года постановлено: Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2017 года. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

16 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 08 марта 2017 года. 

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 09 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 70 176,40 руб. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, выплаченная неустойка в размере 4 900 руб. является разумной и соответствует пропорционально ставке банковского процента. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 420 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 2 440 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу ФИО1 судебные расходы – 2440 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан