УИД: 45RS0024-01-2023-000972-39 

№ 2а-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 января 2024 года 

административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «АФК» по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 51 211,74 руб. с должника П. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе, и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России Курганской области ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заменен ненадлежащий административный ответчик надлежащим - Врио. начальника отделения - старшим судебным приставом Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Щучанское РО СП УФССП России по Курганской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, а также представитель административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что на принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 51 211 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы из кредитных организаций поступили частично положительные. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. Информация о доходе должника, зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив, совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области, о взыскании с П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 51 211 руб. 74 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника П.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов должника денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что П. по указанному адресу не проживает, со слов соседей должник отбывает наказание в местах лишения свободы, о чем составлен соответствующий акт. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО «АФК» в адрес Щучанского РО СП не поступало.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Утверждение административного истца о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника П., не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как установлено судом, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю и получен ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Макарова