Дело № 12-190/2019

Решение

г. Магнитогорск 08 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

потерпевшей М.Г.Н. М.Г.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2019 года, 

установил:

06 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины. 

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что вывод мирового судьи о его виновности основаны на предположениях, не в полной мере учтены все доказательства, полагает, что собака М.Г.Н. получила телесные повреждение не в результате наезда его автомобиля, а в результате падения. Показания свидетелей П.Ф.С. и Р.М.А. противоречивы, и не содержат доказательств его виновности. Просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. 

Потерпевшая М.Г.Н. возражала в удовлетворении жалобы ФИО1, считая вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2019 года в 09 часов 15 мин., ФИО1 управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, совершил наезд на собаку принадлежащую М.Г.Н. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся; объяснениями ФИО1 и очевидцев происшествия; копией приложения по ДТП, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; копией схемы ДТП, в которой отражено место ДТП, траектория движения автомашины под управлением ФИО1; медицинскими документами, согласно которым у собаки принадлежащей М.Г.Н. имеются повреждения в 

<

данные изъяты>; осмотром транспортного средства ФИО1 с фототаблицей. Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об изменении вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не могут быть приняты во внимание. Административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а поэтому суд вышестоящей инстанции не вправе усилить назначенное наказание.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: