УИД 76RS0003-01-2024-000503-54

Дело № 12-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкой ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240242429981 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 о привлечении Савицкой ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 20.06.2024г. № 10673621240242429981 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо заменить штраф предупреждением. Указывает, что транспортное средство находится во владении другого лица, с 10.01.2018г. сдано ИП ФИО1 в аренду ООО «

<

данные изъяты>», которое перевозит на нем горюче-смазочные материалы (газы углеводородные сжиженные топливные). Кроме того, 27.04.2024г. транспортное средство двигалось из 

<

адрес> в 

<

адрес> с грузом «газ пропан бутан», в связи с чем пониженные нагрузки на ось, установленные приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> № от 29.02.2024г. на него не распространяются. Груз выгружен в ООО «Газ-Альянс», на обратном пути зафиксировано событие административного правонарушения. Обращает внимание на истечение 04.03.2024г. срока свидетельства типа средства измерения, что может свидетельствовать о неверных показаниях прибора в процессе измерений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО6 Защитник жалобу поддержал по изложенным основаниям, либо просил снизить размер штрафа до половины назначенного. ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, имеет совершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, так как получает высшее образование по очной форме обучения. В указанное время транспортное средство двигалось без груза, но оно перевозило ГСМ и обратно шло по установленному маршруту. Заправить его мог только завод-изготовитель. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.04.2024г. в 16.28.34 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 46,78% (2,807 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 8,807 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Тем самым в данной части довод жалобы является несостоятельным.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 27.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1 

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем Скания и полуприцепом по договору от 10.01.2018г. от ИП ФИО1 к 

<

данные изъяты> арендодателем по договору аренды и директором арендатора является одно и то же лицо – ФИО1, она же является одним из учредителей данного общества, что ставит под сомнение реальность заключенного договора аренды, полуприцеп, который двигался в связке с тягачом, принадлежит также ФИО1

Заключив договор аренды, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, пунктами 7 и 10 договора аренды от 10.01.2018г. арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ, что не лишает заявителя возможности решить данный вопрос с ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки горюче-смазочных материалов.

Заявитель и защитник указывают, что 27.04.2024г. в 16.28.34 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) принадлежащее ей транспортное средство после выполнения перевозки горюче-смазочных материалов – газ пропан бутан из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалось обратно после разгрузки груза в 

<

данные изъяты>». В подтверждение данных обстоятельств представлены путевой лист, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, договоры поставки, специальное разрешение 37 № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, сроком действия с 02.10.2023г. по 01.10.2024г. и маршрутом перевозки к нему. Между тем, после выгрузки груза в 

<

адрес> транспортное средство на обратном пути не являлось перевозящим горюче-смазочные материалы, на которые не распространяются установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Кроме того, по данным акта № от 25.04.2024г. фактическая масса автопоезда составила 18,87 т, в то время как масса тягача и полуприцепа в соответствии со свидетельствами о регистрации составляет 11,574 т (7,744 + 3,830), что приводит к выводу о том, что автопоезд двигался не в порожнем состоянии, а перевозил какой-то иной груз, документов на который не представлено.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Нагрузка на группу осей №№,4,5 транспортного средства заявителя в размере 8,807 т превышает допустимую в 6 т на 46,78%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, которая помимо работы в 

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет совершеннолетнего ребенка – студента, получающего высшее образование по очной форме. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного административного штрафа возможно снизить до 175000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240242429981, вынесенное 20 июня 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Савицкой ФИО10, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Савицкой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова