Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

с участием заявителя - адвоката Бондарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.12.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО3 06.02.2017г. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО3 является военнослужащим ВС РФ 

<

данные изъяты>) и проходит военную службу по контракту с сентября 2008 года и по настоящее время, что подтверждается копией военного билета, а так же удостоверением военнослужащего, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» от 23.06.1999г. № 1-ФКЗ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали полномочия по рассмотрению данного дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (п.5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП), что не было сделано судом. Он ни одного процессуального документа в свой адрес от суда не получал, что является доказательством ненадлежащего уведомления судом лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. О постановлении от 26.10.2016г. о назначении ему административного наказания он узнал только 02.02.2017г. при ознакомлении с материалами административного дела в отношении него в Новочеркасском гарнизонном военном суде по делу №, в материалы дела которого были приобщены светокопии постановления мирового судьи от 26.10.2016г. и справка из органов ГИБДД, подтверждающая лишение его прав по решению суда. В связи с чем, он считает, что срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине и просит признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить его. Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016г. и прекратить производство по делу. 

Также в ходе рассмотрения жалобы защитником Бондаревым А.В. была подана дополнительная жалоба в интересах ФИО3, в которой он указал, что после ознакомления с материалами дела им было установлено, что не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о судебном разбирательстве судом 1-й инстанции в виду следующего: в материалах дела, содержат почтовый конверт с определением суда 1-й инстанции о назначении дела к рассмотрению 14.10.2016г., в адрес ФИО3 согласно отметок почтового отделения 346735 ФГУП «Почта России» находящегося в п. Рассвет по месту обслуживания почтового адреса Д.С., видно, что письмо с отметкой «Судебное» поступило в почтовое отделение 18.10.2016 года, а 25.10.2016г. возвращено в адрес суда первой инстанции 25.10.2016г. с отметкой об истечении срока хранения, в нарушение п. 3.6 приказа ФГУП «Почта России» № 423-П от 05.12.2014г. «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которого не врученные адресатам заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежит возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Так, согласно указанных правил, почтовое отправление с отметкой «Судебное» подлежало хранению в отделении почтовой связи в период с 19.10.2016г. по 25.10.2016г. включительно, а возврату подлежало только с 26.10.2016г., что не было сделано почтовым отделением 346735 и привело к принятию судом Постановления в отношении лица, не извещенного надлежащим образом, то есть с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного просил признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить срок. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016г., направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. 

Заявитель ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника - адвоката Бондарева А.В..

Защитник адвокат Бондарев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, который надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, так как с октября 2016 года находился в служебной командировке.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО3 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, из которого следует, что рассмотрение данного дела назначено на 11 часов 00 минут 26 октября 2016 года

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 года N 343.

В настоящее время действует приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (ред. от 15.06.2015 г.), из пункта 3.2 которого следует, что, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6 приказа).

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.72-74), заказное письмо разряда "Судебное" № (заказное почтовое отправление разряда "Судебное" с уведомлением о доставке, которым направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО3 на 26.10.2016 года, поступило в почтовое отделение адресата 18.10.2016г., адресатом не получено, возвращено отправителю 25.10.2016г. с отметкой "Истек срок хранения", получено отправителем 28.10.2016 года, т.е. после вынесенного мировым судьей 26.20.2016г. Постановления, что так же подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном ФИО3 (л.д.7). 

Из имеющейся в материалах дела докладной записки секретаря судебного заседания ФИО2 (л.д.8) следует, что известить ФИО3 по телефону, имеющемуся в материалах дела не представилось возможным.

Кроме того, из представленной адвокатом Бондаревым А.В., действующим в интересах ФИО3 справки командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 06.03.2017г. № 3275 следует, что ФИО3 в период с 15 октября 2016 года по настоящее время находится в служебной командировке.

Таким образом, в данном случае извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 21 декабря 2016 года.

Принимая во внимание что, срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, суд не может в рамках рассмотрения данной жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношение которого возбуждено дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, невозможно, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Сухоносова