Дело № 2-3823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «17» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июня 2018 года между ним и ООО «Автофинанс» в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN № по цене 1095000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ПАО «Совкомбанк» на покупку данного автомобиля на сумму 999999 рублей. В кассу продавца им также было уплачено 100000 рублей за данный автомобиль. По условиям кредитного договора автомобиль передавался в залог ПАО «Совкомбанк», который был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку и имел повреждения, об устранении которых давал обещание продавец, а именно лакокрасочного покрытия и зеркала, его попросили оставить автомобиль по месту нахождения автосалона «Карлайт» по адресу: 

<

адрес>. Фактически после приобретения автомобиля он не получил от продавца под различными предлогами документы на автомобиль, ключи, ПТС, техническую документацию. Они обещали передать все после его ремонта. Когда срок ремонта значительно затянулся, он стал беспокоиться на счет добросовестности продавцов. Позднее, он получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что автомобиль находится во владении другого лица. Из открытых источников сайта ГИБДД он получил информацию, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на другое физическое лицо, несмотря на то, что автомобиль находится в залоге у банка и ему еще 60 месяцев платить кредит за него. Покупателем автомобиля оказался некий ФИО4, которого он ранее не знал, с которым какие-либо документы относительно продажи автомобиля не подписывал. У него, как законного владельца автомобиля, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение ФИО4 Спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, денег за продажу автомобиля он также не получал. Более того, он не имел правовых оснований для отчуждения автомобиля в виду нахождения его в залоге в ПАО «Совкомбанк», перед которым у него имеются кредитные обязательства. При этом, очевидно, что покупатель ФИО4 действовал недобросовестно и без должной осмотрительности, так как информация о нахождении спорного автомобиля в залоге находилась в отрытых источниках реестра залогов федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, очевидно, что ФИО4 приобретал автомобиль не у него лично, а через третьих лиц, представившимися продавцами.

На основании изложенного просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2010 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ФИО4; а также исключить из реестра регистрационных сведений MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации автомобиля марки KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN № за ФИО4.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4; применить последствия признания указанной сделки недействительной, обязав ФИО7 возвратить ФИО3 автомобиль; кроме того, исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, за ФИО4

Истец ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третьи лица – МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО «Автофинанс», ООО «Автотрейд» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» в лице ФИО1 (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР, согласно которому комиссионер обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №, а покупатель принять и оплатить за него установленную договором сумму – 1095000 рублей по частям: первую часть 100000 рублей наличными в кассу комиссионера либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера, вторую часть 995000 рублей за счет кредитных денежных средств (л.д. 7-10, 11).

Факт уплаты по договору 100000 рублей подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 999999 рублей, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог означенного транспортного средства (л.д. 13-15).

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку и имел повреждения, об устранении которых давал обещание продавец, его попросили оставить транспортное средство по месту нахождения автосалона «Карлайт» по адресу: 

<

адрес>, откуда автомобиль он так и не получил, а позднее ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО4, которого он ранее не знал и какие-либо документы с ним относительно продажи автомобиля не подписывал; волеизъявление на отчуждение автомобиля ФИО4 у него отсутствовало, денег за продажу автомобиля он не получал.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником названного автомобиля, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4 (л.д. 93). 

Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ответчиком послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 106).

Оспаривая законность указанной сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не заключал, не подписывал, ФИО4 не знает, никогда его не видел, деньги по договору не получал, волеизъявление на продажу автомобиля отсутствовало в силу, в том числе наличия неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеназванного автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что истец при заключении сделки не участвовал, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подписывало иное лицо, выдающее себя за ФИО3, которому также были переданы денежные средства по сделке.

Кроме того, ФИО3 обращался в экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью проведения почерковедческого исследования в отношении оспариваемого договора. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении специалиста №, рукописная запись, изображение которой имеется во второй строке «Продавец» в светокопии «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Продавец» в светокопии «Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д. 66-82).

Выводы эксперта в указанном заключении какими-либо доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, не опровергнуты, напротив, факт исполнения имеющейся в оспариваемом договоре подписи продавца не ФИО3, а иным лицом, ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ввиду изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельство участия при заключении оспариваемой сделки не ФИО10, а иного лица, подписавшего договор, тем самым, отсутствие волеизъявления собственника отчуждаемого транспортного средства на период совершения сделки, суд полагает, что данный договор заключен вопреки требованиям закона. В приведенной связи, требования ФИО10 о признании означенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 удовлетворены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, за ФИО4, а также обязать последнего возвратить истцу указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации автомобиля KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №, за ФИО4.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «24» сентября 2018 года.