Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 10.09.2018 г. ФИО1 признавался виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления по делу о правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что он не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем.

ФИО1 и защитник Басалаев В.В. поддержали жалобу в полном объёме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи являлось обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч1 ст.12.26 КоАПРФ)

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Из протокола об административном правонарушении следовало, что *** *** *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством «*** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждались протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении, рапортом и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3 и 5) следовало, что достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на опьянение. В протоколе должностным лицом указывались сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Применение мер обеспечения производства по делу о правонарушении осуществлялось при ведении видеозаписи.

Мировой судья обоснованно нашёл несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как факт управления автомобилем являлся подтверждённым объяснениями должностного лица и свидетеля данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, опровергающими управление транспортным средством другим физическим лицом. Объяснения свидетеля Ч.О.Н. оценены как заинтересованного лица обоснованно.

Мировой судья правильно полагал, что ФИО1 своим бездействием, а также объяснениями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, потому что из видеозаписи следовало, что поведение ФИО1 свидетельствовало о невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 составили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание являлось назначенным обоснованно и справедливо, с учётом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия смягчающих.

Доводы жалобы не опровергали выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, сводились к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Поскольку судьёй не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева