Дело №1-73/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002689-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 13 марта 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 30 октября 2024 года около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, после того, как он увидел приоткрытую входную дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла ФИО1 30 октября 2024 года, около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, подошел к приоткрытой входной двери 

<

адрес> вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им помешать, открыв входную дверь 

<

адрес>, являющейся жилищем, незаконно проник в прихожую указанной квартиры, откуда с табурета тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 черное портмоне, материальной ценности для ФИО2 №1 не представляющее, с находящимися в нем: 

- денежными средствами в сумме 3200 рублей;

а также находящимися в нем:

- скидочной картой магазина «Красное и Белое»;

- скидочной картой магазина «Эконом маркет»;

- скидочной картой магазина «Пятерочка»;

- скидочной картой «Строительная база г. Верхний Уфалей»;

- скидочной картой магазина «Пиранья»;

- бонусной картой заправочной станции «Лукойл»;

- бонусной картой заправочной станции «Газпромнефть»;

- банковской картой «Сбербанк», которые материальной ценности для ФИО2 №1 не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 31 октября 2024 года (л.д.105-107 том №1), в качестве обвиняемого от 13 ноября 2024 года (л.д.125-127 том №1) установлено, что предъявленное обвинение полностью понятно, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. По адресу: 

<

адрес>, проживает с матерью. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел от ФИО15, который живет в 

<

адрес> на третьем этаже. В тот день они выпивали. Проходя по лестничной клетке первого этажа, увидел, что дверь 

<

адрес> открыта настежь. ФИО1 решил проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить. Он подошел к двери, открыл её до конца, увидел, что дверь в комнату закрыта, он сказал «алло», но никто не ответил, после чего заглянул в помещение коридора и увидел, что там стоит табуретка, на которой лежит черный мужской кошелек, он прошел в коридор и забрал его. Кошелек положил в карман куртки и вышел из квартиры. Он осознавал, что проник в чужую квартиру. ФИО1 пошел в магазин Монетка, где купил продукты питания для личного употребления, расплачивался деньгами из кошелька. Воспользовался купюрой достоинством 500 рублей, купюрой достоинством 100 рублей и 2 купюрами по 50 рублей. По пути домой ФИО1 окрикнул знакомый по кличке «ФИО16, спросил про сигареты. ФИО1 сказал, что поднимется домой за сигаретами. Дома он взял свои деньги, примерно 400 рублей и сигареты, а кошелек спрятал в карман другой куртки, которая висела в шкафу, и вышел на улицу, где его ожидали. Далее они пошли в магазин «Красное и Белое», ФИО1 приобрел водку и пиво, после чего пошли в сторону дома, но по пути он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания, пояснил, что это он похитил кошелёк. После чего, в его квартире был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал похищенный кошелек из 

<

адрес>. В кошельке было 2500 рублей, скидочные и банковские карты он не видел. В магазине потратил 700 рублей на продукты питания. 

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 31 октября 2024 года, с фототаблицей (л.д.112-118 том №).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным № (по КУСП) от 30 октября 2024 года (л.д.3 том №), из которого следует, что Свидетель №5 сообщила, что у ФИО2 №1 украли кошелек из коридора, дверь открыта, по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом устного заявления о преступлении от 30 октября 2024 года (л.д.6 том №), из которого следует, что ФИО2 №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 30 октября 2024 года в период с 20.00 до 21.00 часа незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда из помещения коридора похитило кошелёк с денежными средствами в сумме 3600 рублей, банковской картой «Сбербанк».

Протоколом осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> от 30 октября 2024 года, с фототаблицей (л.д.10-18 том №), из которого следует, что участник осмотра ФИО2 №1 указал на табуретку в коридоре и пояснил, что оставил на ней портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 3600 рублей, банковской картой «Сбербанк» и скидочными картами. … Со слов участника осмотра ФИО2 №1 проникновение в квартиру совершено свободным доступом, так как дверь квартиры находилась в приоткрытом состоянии на 10-15 см. для проветривания.

Распиской ФИО2 №1 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 700 рублей. Ущерб возмещен полностью (л.д.49 том №).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2024 года, с фототаблицей (л.д.53-55 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области произведен осмотр черного портмоне с содержимым, изъятого в ходе обыска в 

<

адрес>. Содержимое кошелька: 5 купюр по 500 рублей, общая сумма 2500 рублей; скидочные карты магазинов «Красное и Белое»; «Пятерочка»; «Экономмаркет»; «Пиранья»; «Строительная база»; «Газпромнефть»; «Лукойл»; а также банковская карта зеленого цвета «Сбербанк». ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что по внешним признакам данное портмоне принадлежит ему, он зашел в приложение Сбербанк онлайн, где показал данные своей карты, данные карты совпадают с банковской картой, находящейся на столе следователя, извлеченной из портмоне, также он проверил историю операций по карте, каких-либо попыток списания денежных средств по карте не производилось.

Распиской ФИО2 №1 от 31 октября 2024 года в получении от сотрудников полиции принадлежащего ему портмоне с денежными средствами в сумме 2500 рублей, а также банковской карты и скидочных карт различных магазинов (л.д.58 том №1).

Протоколом обыска от 30 октября 2024 года, с фототаблицей (л.д.85-90 том №), из которого следует, что в 

<

адрес> ФИО7 предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу. После чего ФИО7 добровольно выдает из кармана куртки черный мужской портмоне, объясняя, что данный портмоне он похитил из квартиры, на первом этаже 

<

адрес>, дверь квартиры была приоткрыта. На момент обыска в портмоне находятся 5 купюр достоинством 500 рублей, всего 2500 рублей, банковская карта Сбербанк, скидочные карты «Строительная база», «Эконом-маркет», «Пятёрочка», «Лукойл», «Красное и Белое», магазин «Пиранья», «Газпром». Кошелек изъят. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5. После 20.00 часов 30 октября 2024 года они находились дома, в комнате квартиры, смотрели телевизор. Дверь в комнату он закрыл, входная дверь квартиры была открыта. Через какое-то время ФИО2 №1 пошел курить и заметил отсутствие кошелька, который лежал на табуретке в коридоре. Они обратились в полицию. В кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей, скидочные карты и банковская карта. Портмоне, банковская карта, скидочные карты материальной ценности для него не представляют. Причинен материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Ущерб возмещен. Просил о прекращении уголовного дела. 

Также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными в период предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 31 октября 2024 (л.д.59-61 том №) установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает с супругом ФИО2 №1. 30 октября 2024 года они находились дома, смотрели телевизор, дверь в комнату была закрыта, входную дверь они обычно оставляют слегка приоткрытой для проветривания. Каких-либо посторонних звуков она не слышала, когда она пошла кухню, увидела, что входная дверь открыта почти настежь, её это смутило, она позвала супруга. Он обнаружил, что отсутствует кошелек, который лежал на табуретке, стоящей в прихожей. В кошельке находились деньги. После чего она позвонила в полицию. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 01 ноября 2024 (л.д.64-66 том №) установлено, что работает в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области с 2022 года. 30 октября 2024 года в ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило заявление ФИО2 №1 по факту незаконного проникновения в 

<

адрес>, из обстоятельств была установлено, что ФИО2 №1 проживает совместно с супругой ФИО2 №1, входную дверь квартиры они всегда оставляют приоткрытой для проветривания. Супруги находились дома, дверь была на проветривании, а когда супруга пошла на кухню, они обнаружили, что входная дверь квартиры открыта настежь, отсутствует портмоне с денежными средствами в сумме 3200 рублей, а также банковской картой. Кошелек находился на табуретке в коридоре. ФИО2 №1 позвонила в отдел полиции. По приезду на место происшествия он совершил обход и во дворе 

<

адрес>, им были замечены ФИО1 и Свидетель №4, которые были доставлены в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 признался в краже. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 04 ноября 2024 (л.д.67-69 том №1) установлено, что 30 октября 2024 года он находился во дворе 

<

адрес>, встретил ФИО3, который был в состоянии опьянения, шел с пакетом домой. Свидетель №4 спросил у него сигарету, ФИО1 сказал, что сейчас поднимется домой, возьмет сигареты, деньги и вернется обратно. Он остался ждать на улице, а ФИО1 пошел домой, вернулся спустя 5 минут, и они пошли в магазин «Красное и Белое», где Олег купил спиртное, водку и пиво, после чего они решили пойти к нему домой, чтобы выпить. По пути были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 находился у Свидетель №3, с которым употреблял спиртное, а когда спускался от него домой, увидел открытую дверь квартиры, проник туда и украл кошелек с деньгами. Какими деньгами ФИО1 расплачивался в магазине, ему неизвестно. О том, что украл кошелек, ФИО1 ничего не сообщал. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 12 ноября 2024 (л.д.70-72 том №) установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает один. В вечернее время 30 октября 2024 года у него в гостях был ФИО7, с которым он распивал спиртное, около 20 часов 30 минут ФИО1 ушел домой, а через какое-то время пришли сотрудники полиции. Они спрашивали про ФИО3, предложили ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно, что когда ФИО1 уходил от него, то на первом этаже увидел приоткрытую дверь квартиры, проник туда, похитил кошелек. Ему ФИО1 об этом ничего не сообщал. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 02 ноября 2024 (л.д.73-75 том №) установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сыном ФИО1. 30 октября 2024 года в вечернее время сын пришел с продуктами в пакете, а через какое-то время вновь ушел на улицу, находился в состоянии опьянения. Спустя время пришли сотрудники полиции и пояснили, что сейчас будет проведен обыск. В ходе обыска участвовал сын ФИО1 и понятые их соседи. Следователь предъявила постановление об обыске и объяснила суть обыска. От следователя Свидетель №2 стало известно, что сын похитил кошелек из квартиры. Следователь предложила сыну добровольно выдать похищенный кошелек. Сын из кармана куртки, которая находилась в шкафу в большой комнате квартиры, достал черный мужской кошелек, пояснив, что данный кошелек он украл из квартиры на первом этаже 

<

адрес>. После сын показал содержимое кошелька, в нем находились скидочные карты и денежные средства. Кошелек был изъят, осмотрено его содержимое, а затем упакован. После того, как все ушли, сын рассказал, что находился у друга в 

<

адрес>, где они распивали спиртное, около 20.30 час. он пошел домой, на первом этаже увидел, что дверь одной квартиры приоткрыта, он решил похитить оттуда что-нибудь. Сын заглянул в квартиру, позвал кого-то, ему никто не ответил, зайдя в квартиру, с табурета похитил кошелек. Сын сходил в магазин, где купил продукты, которые занес домой, а сам с другом пошел на улицу, чтобы выпить, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал, просил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. 

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

ФИО1 факт проникновения в жилище и обстоятельства преступления не отрицал, о них рассказывал неоднократно в период предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. 

Действия ФИО1 носили именно умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в квартиру потерпевшего. Достоверно установлено, что подсудимый в квартиру проник тайно с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

Доказательств того, что в квартире, куда проник подсудимый, находились его вещи, что потерпевший разрешил подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у потерпевшего перед подсудимым были долговые обязательства, что потерпевший разрешал подсудимому находиться и заходить в квартиру в его отсутствии, в судебном заседании не добыто. В указанную квартиру подсудимого никто не приглашал. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения – совершение хищения имущества из квартиры. 

Перечень похищенного и размер ущерба определен объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 беспрепятственно покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра (л.д.132-133 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, то, что он не судим, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы. 

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, сумму ущерба, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного им преступления, на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так как ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно в короткие сроки возместил ущерб и принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в материалах дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – портмоне с денежными средствами в сумме 2500 рублей, банковской картой Сбербанк, скидочными картами «Красное и Беле», «Пиранья», «Пятерочка», «Экономмаркет», бонусными картами Лукой и Газпромнефть, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1 после вступления приговора в законную силу;

следы рук – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова