УИД 43RS0017-01-2024-004803-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-35/2025

25 марта 2025 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что 

<

дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***, под управлением ФИО1 и автомашины «***. Виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО3 Ю.Н. В результате ДТП автомашине «***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована у истца. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74600 руб. в рамках прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик, получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом, нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74600 руб. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

Определениями суда от 

<

дата>г., от 

<

дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», а также ФИО2, ФИО7

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел без их участия, иск поддерживают, представили в письменном виде свою правовую позицию по делу. 

Ответчик ФИО3 Ю.Н., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, иск не признают, ранее поясняли в предыдущих судебных заседаниях, что 

<

дата>г. в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием предоставления автомашины на осмотр, при этом адрес, по которому ответчик должен предоставить автомашину на осмотр в уведомлении не был указан. Указан номер телефона 

<

***>, по которому можно получить информацию о месте и времени осмотра. ФИО3 Ю.Н. многократно звонил по данному номеру телефона, распечатка звонков от сотового оператора представлена суду, однако, на звонки никто не отвечал. Транспортное средство является грузовым, в связи с чем въезд в 

<

адрес> ограничен в соответствии с требованиями ПДД. В момент поступления уведомления, ФИО3 Ю.Н. находился в командировке и отреагировать в установленный срок не мог. Учитывая указанные обстоятельства, был вынужден звонить аварийному комиссару, который оформлял ДТП. После его звонков, ФИО1 было предложено направить на электронный адрес отдела урегулирования убытков страховой компании фотографии повреждений автомашины и свидетельство о регистрации ТС, что было исполнено 

<

дата>г. В связи с произведенными действиями считают, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполненной. В период с момента ДТП и по настоящее время автомашина не подвергалось ремонту. Считают, что свои обязанности ответчик исполнил, права истца не были нарушены, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия»; ФИО2, ФИО7 – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" п.1, ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «***, под управлением водителя ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>г. страхователь (собственник ТС) ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра, 

<

дата>г. оформлен акт о страховом случае. 

Согласно заключения ООО «Кар-Экс», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 74600 руб. 

На основании платежного поручения от 

<

дата>г., САО «Ресо-Гарантия» перевело денежные средства в размере 74600 руб. ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» перевело денежные средства в размере 74600 руб. в адрес САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>г.

<

дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «***, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, извещение получено ответчиком 

<

дата>г. 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, т.е. уведомление направлено 

<

дата>г., извещение получено ответчиком 

<

дата>г., а страховая выплата потерпевшему произведена 

<

дата>г., т.е. без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля. При этом пятый рабочий день с даты получения извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истекает 

<

дата>г., а выплата произведена ранее этой даты. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, из скриншотов переписки ответчика ФИО1 с аварийным комиссаром, выезжавшим на место ДТП, следует, что ответчиком на адрес электронной почты истца 

<

дата>г. направлялись фотоснимки транспортного средства (фото автомашины с повреждениями, копия свидетельства на ТС). Указанные фотографии 

<

дата>г. ответчиком получены и представлены суду в материалы дела.

Определением суда от 

<

дата>г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Могли ли быть причинены механические повреждения транспортным средствам ***, г/н ***; ***, г/н ***, при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата>г., сопоставляя зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений капота автомобиля «***» с механическими повреждениями задней части фургона автомобиля «***», можно сделать вывод, что они не противоречат друг другу по расположению, степени и характеру и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>г. Когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения решетки радиатора и рамки радиатора автомобиля «***» установить по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным. 

Таким образом, имеющиеся повреждения у транспортных средств по данному спору могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>г. 

Суд учитывает, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. 

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Факт ДТП и полученные повреждения в результате ДТП от 

<

дата>г. также подтверждены заключением судебной экспертизы. 

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025г.