Дело № 1-745/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002752-48 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Гордеева Д.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ком. 5 

<

адрес>. 115 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Realme» модели «С51» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета, принадлежащего Н.С.А., путем злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ком.5 

<

адрес>. 115 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, попросил для временного пользования у Н.С.А. мобильный телефон марки «Realme» модели «С51» IMEI1 №, IMEI2 №, заранее не собираясь его возвращать назад владельцу, тем самым ФИО1 сознательно ввел в заблуждение Н.С.А. относительно своих намерений временно воспользоваться его сотовым телефоном, злоупотребив его доверием, так как ФИО1 много лет был знаком с Н.С.А. Последний будучи, введенным в заблуждение словами ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Realme» модели «С51» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 6195 рублей 95 копеек с установленными внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

иные данные>, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ком. 5 

<

адрес>. 115 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, не намереваясь возвращать владельцу, взял, тем самым совершил хищение имущества на общую сумму 6195 рублей 95 копеек, принадлежащего Н.С.А., а именно: мобильного телефона марки «Realme» модели «С51» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 6195 рублей 95 копеек, с установленными внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

иные данные> в силиконовом чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, путем злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба гражданину.

После чего ФИО1 вышел из ком. 5 

<

адрес>. 115 по 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Н.С.А. материальный ущерб на общую сумму 6195 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он списался с К.А.В. и примерно в 7 часов 20 минут они встретились. Он предложил К.А.В. направиться к его другу – Н.С.А. домой по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, комн. 5. По пути до дома Н.С.А., расположенного по вышеуказанному адресу, он приобрел спиртные напитки. Находясь у дома Н.С.А. по вышеуказанному адресу они встретили самого Н.С.А., который пригласил их к себе домой. Находясь у него в комнате, они начали распивать спиртное. В комнате они находились втроем, каких-либо конфликтов у них не было. 

Также в ходе распития Сергей пользовался своим сотовым телефоном черного цвета. Около 10 часов 30 минут он решил, что попробует украсть сотовый телефон у Н.С.А., обманув его, что ему якобы нужно позвонить, после чего, заполучив телефон, уйдет вместе с ним и продаст его в комиссионный магазин «

<

иные данные>», так как ему нужны были деньги. К.А.В. он о своих планах никак не предупреждал, с ней ни о чем не договаривался. В это же время и в этом же месте, он попросил у Н.С.А. сотовый телефон якобы позвонить, в действительности он никому не собирался звонить. 

Н.С.А. передал ему свой сотовый телефон и показал графический ключ, установленный на сотовом телефоне. Он, взяв сотовый телефон, сразу же вышел из комнаты, в комнате оставалась К.А.В. и Н.С.А. Выйдя из комнаты, он сразу же направился на улицу. Выйдя на улицу, он сразу же извлек из телефона сим-карту и убрал ее в карман. После чего на улицу за ним вышла К.А.В., она не видела, как он извлекает из сотового телефона сим-карту, так как он сделал это все быстро, и она ему ничего по этому поводу не говорила. 

Он, понимая, что К.А.В. видела, как он брал у Н.С.А. сотовый телефон, чтобы в дальнейшем она не поняла, что он у него украл сотовый телефон, сделал вид, что пошел обратно в комнату к Н.С.А., возвращать сотовый телефон, он зашел обратно в дом и прошел к комнате Н.С.А., К.А.В. в этот момент оставалась на улице и не наблюдала за ним.

Он пройдя к комнате Н.С.А., не заходя в нее, спустя минуту вышел обратно. Спустя несколько минут он, понимая, что у него нет паспорта, и он сам не сможет сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, сказал ей что ему нужно заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин и спросил есть ли у нее паспорт, на что она ответила, что у нее нет паспорта. Тогда он предложил ей обратиться к какой-нибудь подруге и взять у нее паспорт на время, на что она согласилась. Далее они направились к детской городской больнице, где у К.А.В. лежала подруга. Приехав к данной больнице, она направилась в больницу, а он остался ждать в автомобиле такси. Пока ждал, он, зная пароль от сотового телефона Н.С.А., скинул настройки до заводских. Спустя некоторое время она вернулась с паспортом в руках. 

После этого они направились в комиссионный магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Он попросил именно К.А.В. сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как понимал, что сотовый телефон будет сдаваться по паспорту подруги К.А.В. и так больше шансов, того, что приемщик не заметит, что сотовый телефон сдается по чужому паспорту. К данному комиссионному магазину они приехали примерно в 11 часов 50 минут. Он около указанного магазина передал К.А.В. сотовый телефон Н.С.А. На сотовом телефоне был установлен чехол. 

Сим-карту, которую извлек из сотового телефона, он выкинул, когда они пошли прогуливаться по улице. Когда он выкидывал сим-карту К.А.В. шла немногим впереди него и не наблюдала за ним. 

После чего она прошла в данный магазин, а он остался ждать ее на улице. Спустя несколько минут К.А.В. вышла и передала ему 4000 рублей за данный сотовый телефон. Он взял все деньги себе, К.А.В. ничего не передавал. После этого они разошлись, он направился по своим делам. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ у него было состояние легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение (т. 1 л.д. 59-63, 164-166)

В ходе очной ставки с потерпевшим Н.С.А., свидетелем К.А.В. подозреваемый ФИО1 изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 64-66,67-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании также исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Н.С.А. примерно в 11 часов, обманул Н.С.А., что ему нужно якобы позвонить и забрал у него сотовый телефон в последующем с помощью своей подруги К.А.В. сдал в комиссионный магазин «

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, выручив 4000 рублей. О том, что сотовый телефон краденный К.А.В. не говорил, все деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 38-39), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратился Н.С.А. с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 12 часов до 13 часов совершил хищение его сотового телефона, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Н.С.А., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ком. 5.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он находился дома один. Он распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, в один из моментов он вышел на улицу, к своему подъезду. В этот момент, когда он находился у своего подъезда он встретил ФИО1 вместе с ранее не знакомой ему женщиной, они начали общаться, ФИО1 сказал, что женщина это его знакомая, данная женщина представилась ему Анной. Также у ФИО1 и Анны с собой были спиртные напитки. Он пригласил их к себе домой для того чтобы вместе распить спиртное, на что они согласились. 

Они все вместе прошли к нему домой и начали распивать спиртное. У них со ФИО1 приятельские отношения. В ходе совместного распития каких-либо конфликтов у них не было, они сидели, общались и распивали спиртные напитки. В комнате кроме них никого не было. 

У него был его сотовый телефон марки «Realme C51» в корпусе черного цвета, на сотовом телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол, на экране было установлено защитное стекло. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

иные данные> зарегистрированная на его имя, карты памяти в сотовом телефоне не было, на телефоне был установлен графический пароль. Во время совместного распития он неоднократно пользовался сотовым телефоном. 

Около 10 – 11 часов, когда они все вместе находились у него дома ФИО1 попросил его сотовый телефон позвонить, при этом он пообещал ему после звонка вернуть сотовый телефон. Он, так как между ними были приятельские отношения, поверил ФИО1 и передал ему свой сотовый телефон вышеуказанной марки, также продемонстрировал ему графический ключ от телефона (пароль). ФИО1, взяв его сотовый телефон, сказал, что поговорит в коридоре, вышел из комнаты, спустя примерно минуту за ним также вышла Анна, он не придал этому какого-либо значения, так как подумал, что они хотят вдвоем поговорить по его сотовому телефон. Он же остался в комнате один, ждал когда они вернутся. 

Он прождал около 5 минут, после чего ему показалось подозрительным, что их так долго нет. Он вышел в коридор, но в коридоре ФИО1 и Анны не было, далее он вышел на улицу к подъезду, но там их тоже не было, в этот момент он понял, что ФИО1 обманным путем похитил у него сотовый телефон. Спустя некоторое время домой пришла П.Т.В., он с ее сотового звонил на свой абонентский номер, но сотовый телефон был уже выключен. Каких-либо долговых обязательств между ними не было, как он ничего не должен ФИО1, так и он ему. 

Сотовый телефон марки «Realme C51» он приобретал осенью 2023 года, в магазине «М-Видео», расположенном рядом с центральным рынком за 15000 рублей. Сотовый телефон без повреждений, выглядел как новый, был полностью в исправном состоянии. Он оценивает данный сотовый телефон в 15000 рублей, так как он был полностью как новый. Сим-карта с вышеуказанным абонентским номером, чехол, защитное стекло материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в 15000 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает не официально, ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. П.Т.В. пенсионерка, имеет пенсию в размере 13000 – 14000 рублей, также не официально подрабатывает, за что получает около 7000 рублей. Таким образом, их совокупный доход составляет около 35000 рублей в месяц. За коммунальные услуги они платят около 4000 рулей ежемесячно, каких-либо кредитных обязательств у них не имеется (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Н.С.А. изложил аналогичные показания (т.1 л.д. 64-66).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н.С.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme C51» (т. 1 л.д. 47-49), которая осмотрена (т. 1 л.д. 102-105), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106).

Согласно копии свидетельства о смерти I-EC №, Н.С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта, выданная отделом записи актов гражданского состояния Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл о смерти (т.1 л.д.130).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - Д.О.С. следует, что ее отец Н.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл выдано свидетельство о его смерти. 

После представления ей на обозрение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с заключением специалиста она не согласна, считает, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme» модели «С51» составляла 15000 рублей, как ранее в своих показаниях указывал ее отец. В настоящее время она окончательно оценивает похищенный сотовый телефон марки «Realme» модели «С51» ее отца Н.С.А. на сумму 

<

***> рублей, который является значительным. Любой ущерб свыше 5 тысяч рублей является значительным (т.1 л.д. 141-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комн. 5 

<

адрес>. 115 по 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-14).

Показания потерпевшего Н.С.А. относительно обстоятельств хищения у него сотового телефона согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Т.В., из которых следует, что с 2020 года она совместно проживала с Н.С.А. в комнате по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ком. 5. 

ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, Сергей ей сказал, что у него похитили его сотовый телефон марки «Realme С51» его знакомый, который приходил с утра к нему в гости (т.1 л.д.144-147).

Сумма причиненного ущерба потерпевшему Н.С.А. от действий ФИО1 установлена исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно справке «М.

<

иные данные>» о стоимости товара по состоянию на ноябрь 2023 года смартфон «Realme C51» стоит 9990 рублей (т.1 л.д.26).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона модели «Realme C51» составляет на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости товара «М.

<

иные данные>» и копии объяснения Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет:

- 6195 рублей 95 копеек при стоимости телефона 

<

***> рублей согласно справке о стоимости магазина «М.

<

иные данные>»;

- 9303 рубля 23 копейки при стоимости телефона 

<

***> рублей согласно копии объяснения Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний специалиста П.А.А. в судебном заседании следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона модели «Realme C51» составляет на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости товара «М.

<

иные данные>» и копии объяснения Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 6195 рублей 95 копеек при стоимости телефона 

<

***> рублей согласно справке о стоимости магазина «М.

<

иные данные>»; 9303 рубля 23 копейки при стоимости телефона 

<

***> рублей согласно копии объяснения Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ориентировочной стоимости сотового телефона марки «Realme C51» на ДД.ММ.ГГГГ срок фактического использования сотовым телефоном составил 7 месяцев 11 дней. При расчете ориентировочной стоимости сотового телефона марки «Realme C51» на ДД.ММ.ГГГГ срок фактического использования сотовым телефоном составил 7 месяцев 7 дней. При расчете ориентировочной стоимости сотового телефона марки «Realme C51» на 8 и на ДД.ММ.ГГГГ значение показателя срока фактического использования составляет 7 месяцев. Величина ориентировочной стоимости сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ не измениться (т.1 л.д.97-99).

Обстоятельства хищения сотового телефона у Н.С.А. подсудимым ФИО1 также подтверждаются оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она списалась со ФИО1 и договорились встретиться. Далее они встретилась примерно в 7 часов 20 минут. ФИО1 предложил ей купить спиртное и направиться к его другу. Они приобрели спиртное и направились к его другу, к дому, расположенному на перекрестке улиц Я.Эшпая и Красноармейская 

<

адрес>. На подходе к данному дому, у подъезда они встретили этого самого друга, он представился ей Сергеем. Сергей по внешнему виду был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе прошли к нему домой, в комнату, где совместно распивали спиртные напитки. У Сергея был сотовый телефон черного цвета, он пользовался, данным сотовым телефоном при них, включал на нем музыку. 

Около 10 часов 30 минут ФИО1 попросил у Сергея сотовый телефон, чтобы позвонить, он сказал, что позвонит и вернет сотовый телефон Сергею. Сергей передал ему сотовый телефон, после чего ФИО1 вышел из комнаты в коридор, она спустя минуту также вышла из комнаты в коридор, чтобы узнать с кем разговаривает ФИО1, Сергей в этот момент оставался в комнате. Выйдя в коридор, она увидела, как ФИО1 выходит на улицу. Она также вышла за ФИО1 на улицу, когда она вышла к нему, он стоял у подъезда, по телефону он в этот момент не разговаривал. Когда она подошла к нему, он сказал ей: «Сейчас верну сотовый телефон Сергею и пойдем», он зашел обратно, а она осталась его ждать у подъезда. Спустя примерно минуту он вышел, и они пошли по улице. 

Спустя несколько минут ФИО1 сказал, что ему нужно заложить сотовый телефон в комиссионный магазин и спросил, есть ли у нее паспорт, на что она ему ответила, что паспорта у нее нет. Она обратилась к своей подруге Т.В.К., которая на тот момент лежала в детской городской больнице со своим ребенком, она согласилась дать ей свой паспорт на время, чтобы заложить сотовый телефон. На тот момент она думала, что этот сотовый телефон принадлежит ФИО1, она не знала, что он его украл у Сергея, у ФИО1 постоянно меняются сотовые телефоны и он часто их закладывает, поэтому ей это не показалась странным. 

После этого они со ФИО1 на автомобиле такси направились к детской городской больнице, где Т.В.К. передала им свой паспорт. Далее они на этом же автомобиле такси направились в комиссионный магазин 

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Они решили, что сотовый телефон, будет сдавать именно она, так как понимали, что сотовый телефон сдается по паспорту девушки, и если сотовый телефон будет сдавать ФИО1, то приемщик заметит, что сотовый телефон сдается по чужому паспорту. К данному комиссионному магазину они приехала примерно в 11 часов 50 минут. ФИО1 передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она одна прошла в помещение комиссионного магазина «

<

иные данные>», расположенного по вышеуказанному адресу, где заложила сотовый телефон, который дал ей ФИО1 по паспорту Т.В.К., представившись самой Т.В.К.

За данный сотовый телефон ей выдали 4000 рублей. Данные деньги она полностью передала ФИО1, когда вышла из магазина, все денежные средства он забрал себе, ей денежных средств не передавал. После этого они со ФИО1 разошлись. О краже сотового телефона со ФИО1 она не договаривалась, роли с ним не распределяла, о том, что он украл сотовый телефон у Сергея, не знала, ФИО1 ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 50-53).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель К.А.В. изложила аналогичные показания (т. 1 л.д. 67-70).

Показания свидетеля К.А.В. относительно сдачи сотового телефона «Realme C51» в магазин «

<

иные данные>», согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.К. на основании паспорта гражданина РФ выданы денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.К. продала, а продавец – ИП С.Д.А. купил сотовый телефон марки «Realme C51» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Realme C51» реализован за 6300 рублей (т. 1 л.д. 19).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

иные данные>» расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> ничего не изымалось (т. 1 л.д. 74-76).

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания свидетеля К.А.В. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Н., из которых следует, что он работает у ИП С.Д.А. в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин на реализацию поступил сотовый телефон марки «Realme C51» imei №, который сдала Т.В.К. на основании паспорта гражданина РФ. Указанная девушка сдала сотовый телефон в магазин «

<

иные данные>» за 4000 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ. В помещении магазина 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись ведется по московскому времени. В настоящее время сохранилась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении комиссионного магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П.А.Н. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115), который осмотрен (т. 1 л.д. 116-120), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятой в комиссионном магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого диска установлено, что на нем имеется одна видеозапись с названием: «Видео 08-06-2024 115535». На видеозаписи в правом верхнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время, согласно которому видеозапись начата в 11 часов 55 минут 35 секунд. В левом нижнем углу указана надпись «САМ02». На видеозаписи отражена кассовая зона со стойкой, слева и справа находятся стеллажи и витрины с товарно-материальными ценностями, прямо находится вход в помещение комиссионного магазина. 

Перед стойкой кассы стоит девушка на вид около 30 лет, ростом примерно 160 см, худощавого телосложения, с рыжими волосами, на голове надеты солнцезащитные очки, одета в кофту серого цвета, в руках держит сотовый телефон черного цвета и предмет, похожий на паспорт, после чего кладет сотовый телефон и паспорт на стойку на кассе. Продавец магазина берет в руки сотовый телефон и паспорт, смотрит сотовый телефон, проверяет его работоспособность, забивает данные на компьютере, в это время девушка стоит перед стойкой кассы. Далее продавец открывает кассу, достает из неё наличные денежные средства, передает наличные денежные средства и паспорт девушке, после чего продавец распечатывает документы и передает девушке на подпись. Девушка подписывает документ, после чего передает его продавцу и уходит из комиссионного магазина. Видеозапись заканчивается в 11 часов 59 минут 54 секунды (т.1 л.д. 116-120).

Показания свидетеля К.А.В. относительно обстоятельств сдачи сотового телефона по чужому паспорту, согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила К.А.В. и попросила у нее ее паспорт, так как у нее самой паспорта не было, а ей необходимо было сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Она сказала Анне, что лежит в детской городской больнице со своим ребенком, и если ей нужен паспорт, то ей нужно подъехать в больницу, где передаст Анне паспорт. ДД.ММ.ГГГГ4 года в обеденное время в детскую городскую больницу приехала К.А.В., где она передала ей свой паспорт, чтобы по указанному паспорту Анна сдала сотовый телефон в комиссионный магазин. Через некоторое время Анна вновь приехала к ней в детскую городскую больницу и вернула ей паспорт на её имя. 

После ознакомления с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

иные данные>» она не ходила, указанный договор она не заключала, ДД.ММ.ГГГГ находилась в детской городской больнице, где лежала с ребенком.

После ознакомления с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, указала, что перед кассой на видеозаписи она видит К.А.В., которая передает продавцу сотовый телефон черного цвета и предмет, похожий на паспорт (т. 1 л.д. 122-126).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему Н.С.А. в общей сумме 6195 рублей 95 копеек, а также исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации деяния указание на совершение мошенничества «путем обмана», и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Н.С.А., а также исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «путем обмана», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что согласно справке «М.

<

иные данные>» о стоимости товара по состоянию на ноябрь 2023 года смартфон «Realme C51» стоит 9990 рублей (т.1 л.д.26).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона модели «Realme C51» составляет на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости товара «М.

<

иные данные>» и копии объяснения Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет:

- 6195 рублей 95 копеек при стоимости телефона 

<

***> рублей согласно справке о стоимости магазина «М.ВидеоЭльдорадо» (т.1 л.д. 32-34).

С учетом показаний потерпевшего Н.С.А., положенных в основу приговора следует, что сотовый телефон он покупал в магазине «М

<

иные данные>», в связи с этим в части суммы причиненного ущерба суд берет сумму, определенную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6195 рублей 95 копеек, поскольку указанная сумма определена с учетом справки о стоимости магазина «М.

<

иные данные>». Каких-либо доказательств покупки потерпевшим Н.С.А. сотового телефона за 15000 рублей, кроме как показаний потерпевшего материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Н.С.А. между ними были приятельские отношения, они знали друг друга.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1, обвинения указание на совершение мошенничества «путем обмана». При этом в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение мошенничества «путем обмана», не имеются, суду не представлено. 

В прениях сторон государственным обвинителем поддержан квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем суд с данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласится не может.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами. 

К указанному выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также пришел на основании показаний потерпевшего Н.С.А. о его имущественном положении, имущественном положении его сожительницы, стоимости похищенного имущества. 

При указанных обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – « с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1, носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н.С.А. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он злоупотребил доверием потерпевшего Н.С.А. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 177-181), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств использование других психоактивных веществ (т. 1 л.д. 171), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 172), имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 174-175), по месту жительства на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 176), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 225).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. У него имеется заболевание. Он занимался благотворительной деятельностью. Он оказывает помощь своей бывшей супруге, у которой онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); розыск имущества, добытого в результате преступления (указание о месте, куда было сдано похищенное имущество); наличие несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 (хроническое заболевание, психическое расстройство); оказание помощи бывшей супруге, которая имеет онкологическое заболевание; благотворительную деятельность.

Оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (т. 1 л.д. 38-39), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления – потерпевший Н.Н.А., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением указал на лицо, похитившее у него сотовый телефон – ФИО1 Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО1 не изложена. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Суд при назначении ФИО1 наказания, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям им новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд также учел показания подсудимого ФИО1, который показал, что инвалидности он не имеет, фактически является трудоспособным лицом.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6584 рубля (т. 1 л.д. 243-244). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Данилина С.М. (23, 28, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 5190 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11774 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Представителем потерпевшего Д.О.С. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему Н.С.А. причинен имущественный ущерб в размере 6195 рублей 95 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти I-EC №, Н.С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта, выданная отделом записи актов гражданского состояния Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл о смерти (т.1 л.д.130).

В качестве представителя потерпевшего после его смерти признана Д.О.С.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего Н.С.А. наступила не от преступления, совершенного подсудимым ФИО1

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением сотового телефона потерпевшего Н.С.А., не были направлены на права и законные интересы Д.О.С. в связи с чем оставляет гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с подсудимого ФИО1 без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск Д.О.С. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку от сотового телефона с руководством по безопасности и кратким руководством пользователя – вернуть по принадлежности Д.О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева