УИД 53RS0015-01-2024-000054-79

Дело №2-170/2024 

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Петровой А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Новгород-Сольцы-Порхов-Псков 62м+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, и ВАЗ2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль RenaultKaptur, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получил технические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 180 139 рублей 40 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, а потому ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 180 139 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4802 рубля 79 копеек.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Он управлял автомобилем не имея страхового полиса. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили процессуальные документы. После этого он обратился в страховую компанию САО ВСК, в которой у него был оформлен полис КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого САО ВСК был произведен ремонт автомобиля. Выполненные работы были им приняты, претензий по объему и качеству ремонта не имел. Стоимость ремонта ему не известна, поскольку оплату ремонта производила страховая компания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, отзыв на исковое заявление не направил. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, хищение ТС, выдан страховой полис №VK000317. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Новгород-Сольцы-Порхов-Псков 62 км+200 м, водитель ФИО1,управляя автомашиной ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ему, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП, подтверждены также объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и в причинении вреда собственнику автомобиля RenaultKaptur, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Факт ДТП, а также вина в совершении ДТП и в причинении автомобилю потерпевшего технических повреждений ответчиком не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля RenaultKaptur ФИО2 ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

В соответствии с копией страхового полиса №VK000317 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «ДТП по вине установленного третьего лица» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Новгород-Сольцы-Порхов-Псков 62+200 м, в результате которого повреждено транспортное средство RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованное по договору №VK000317 от ДД.ММ.ГГГГ, в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Инфулл Сервис». В тот же день автомобиль направлен на осмотр. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, обнаружены повреждения: дверь передняя левая, накладка двери, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого бампер передний, диск легкосплавный передний левый, шина передняя левая, блок фара передняя левая, капот, дневной ходовой огонь левый, накладка бампера переднего, стойка амортизатора передняя левая, поворотный передний левый, рычаг колеса передний левый, рулевой наконечник передний левый, шаровая передняя левая, решетка воздухозаборника правая.

Указанный автомобиль направлен на ремонт в ОООО «Инфулл Сервис», в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ. Стоимость произведенного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №ИС00007757 от ДД.ММ.ГГГГ составила 180 139 рублей 40 копеек, выставлен счет на оплату № ИС00007757 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым. 

В соответствии с копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №VК000317-S000001Y принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 180 139 рублей 40 копеек путем перечисления денежных средств на счет ООО «Инфулл Сервис», производившего ремонт транспортного средства. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Инфулл Сервис» в соответствии со страховым актом №VК000317-S000001Y и счетом № ИС00007757 от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 180 139 рублей 40 копеек.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 180 139 рублей 40 копеек, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, правила ее страхования на него не распространяются, он является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отвечает по общим правилам Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля 79 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 180 139 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 рубля 79 копеек, а всего 184 942 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей