Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 8 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губаря С.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2024 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного по приговору от 16 ноября 2023 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, 

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции – возложена дополнительная обязанность.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Губаря С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. Ильин осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения и возложением обязанности: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Первомайскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, Ильину дополнены ранее установленные судом ограничения ограничением - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что при посещении Ильина инспектором по месту жительства 4 июня 2024 г., осужденный в устной форме уведомил о смене места работы, также сообщил, что документов о трудоустройстве на другое место у него пока нет. Трудовой договор с 

<

...>, заключенный 4 июня 2024 г., был получен Ильиным на бумажном носителе только 13 июня 2024 г. Несмотря на уведомление, инспектор 26 июня 2024 г. провела проверку Ильина по прежнему месту работы в 

<

...>». После чего позвонила Ильину, попросила принести трудовой договор с 

<

...>», что тот и сделал. По приговору на Ильина не возлагалось ограничение не изменять место работы без согласия инспекции, однако при смене места работы после осуждения он сразу уведомил об этом инспектора.

Ильин имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, за время отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, за первое допущенное осужденным нарушение, инспекция сначала должна была вынести только предупреждение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление, рассмотрев которое, суд в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 3 ст. 50 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов дела и отражено в обжалуемом постановлении, при постановке на учет в филиале УИИ осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе и обязанность уведомления инспекции об изменении места работы не позднее семи дней до этого дня, о чем 11 декабря 2023 г. у Ильина была отобрана подписка. Он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей и указанных требований, суд может возложить на него дополнительные ограничения.

В ходе посещения осужденного инспектором по месту жительства установлено, что Ильин по состоянию на 4 июня 2024 г. был официально трудоустроен в 

<

...> При проверке инспектором 

<

...>» 26 июня 2024 г. выяснилось, что Ильин уволен 4 июня 2024 г. и в этот же день заключил трудовой договор с 

<

...>», то есть изменил место работы, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам жалобы сведений, подтверждающих извещение осужденным в установленный законом срок уголовно – исполнительную инспекцию о смене места работы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, Ильин за непродолжительный период исполнения приговора сменил два места работы - 

<

...>» и 

<

...>

С учетом указанных обстоятельств, с целью усиления контроля над осужденным, стимулирования его правопослушного поведения, а также обеспечения целей наказания судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о дополнении Ильину ранее установленных судом обязанностей обязанностью – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы основанием для пересмотра решения не являются, так как принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. Суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, не только в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, но также в случае, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ). В данном случае такие обстоятельства установлены и отражены в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>

<

...>