Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, а также с участием истицы - ФИО1, ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р №, признав его совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика стоимость 

<

данные изъяты> доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

Она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, но фактически семья распалась, она обратилась с заявлением о расторжении брака к мировому судье, но решение еще не принято. От этого брака они имеют троих детей. В период совместной жизни ими была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р №. Разрешить во внесудебном порядке вопрос о разделе имущества не представляется возможным.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования о разделе имущества, отказавшись от требования о взыскании судебных расходов, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом, пояснила, что согласна на компенсацию на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 признал иск, исходя из стоимости автомашины, обозначенной в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая, что действительно спорная автомашина была приобретена в период совместной жизни с ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что спорное имущество в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р № действительно было приобретено сторонами во время брака. 

Брачный договор между сторонами относительно имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, их доли в общем имуществе равны.

Суд считает установленным, что указанная автомашина является совместно нажитым сторонами имуществом и подлежит разделу исходя из принципа равенства их долей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина фактически находится во владении ФИО2, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли спорного имущества.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что необходимо исходить из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. То есть ФИО2 надлежит выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Стороны каких-либо возражений относительно результатов оценки не высказали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке, поскольку данный документ составлен лицом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Более того, с данным заключением согласилась представитель истица ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также признание ответчиком заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомашину 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными.

Выделить в собственность ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер Р №, обязав его выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина