Дело № 1-556/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 сентября 2018 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Громовой Н.П., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Асатряна Н.С.,

переводчика М.,

при секретаре Хачина Д.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ранее не судимого, содержащегося под стражей, фактически задержанного 21.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 11.08.2017 около 19 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первой парадной дома Х, распылил в лицо А., работающего курьером в ИП «Х», содержимое аэрозольного баллончика, отчего последний испытал сильную физическую боль в области глаз и сильное жжение в области лица, то есть применил к потерпевшему А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил: мобильный телефон 

<

***> гигабайт в корпусе серого цвета, стоимостью 43990 рублей, и мобильный телефон 32 гигабайта в корпусе розового цвета, стоимостью 37490 рублей, доставленные А. по адресу доставки и принадлежащие ИП «Х», а всего имущество общей стоимостью 81480 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Х» ущерб на общую сумму 81480 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал частично, показал суду, что в августе 2017 года оформлял интернет-заказ, используя чужие данные, указав в адресе доставки - дом Х. 11.08.2017 года по вышеуказанному адресу встречался с курьером интернет-магазина, который доставил по его заказу два мобильных телефона; при встрече курьер высказывал в его адрес недовольство за опоздание, в том числе в нецензурных выражениях, в результате чего у него (ФИО3) возник умысел на хищение указанных телефонов, но никакого насилия к потерпевшему он не применял, ничего не распылял, а воспользовался тем, что курьер отвлекся, схватил доставленные курьером телефоны с подоконника и покинул подъезд. Телефоны, зная, что их будут искать по IMEI, продал. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым факта применения насилия в отношении курьера интернет-магазина А., вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 11.08.20017 около 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на втором этаже первого подъезда дома Х, без применения физической силы, открыто похитило у А. два мобильных телефона: 32 Гб, розового цвета, стоимостью 37 000 рублей, а также 

<

***> Гб. серого цвета, стоимостью 43 000 рублей. Номера IMEI неизвестны. Документы на мобильные телефоны отсутствуют. После чего с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное имущество в свою пользу (том 1 л. д. 55);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2017 от Х, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.08.2017 года, находясь на лестничной площадке в парадной дома Х, открыто похитил у курьера фирмы ИП «Х» - А. мобильный телефон серебристого цвета 

<

***> Гб, стоимостью 43 990 рублей без учета НДС, а также сотовый телефон в корпусе розовое золото на 32 Гб. стоимостью 37 490 рублей без учета НДС, причинив тем самым ИП «Х» значительный материальный ущерб на общую сумму 81 480 рублей (том 1 л. д. 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 11.08.2017 был осуществлен осмотр по адресу: Х, лестничная площадка между вторым и третьим этажами, изъяты липкие ленты со следами рук и микрочастицами (т. 1.. л.д. 57-62);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.08.2017 года, в котором тот изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 11.08.2017 года около 19.30, находясь в подъезде дома Х, используя перцовый баллончик, отобрал у курьера два мобильных телефона, которые впоследствии продал (том 1 л. д. 79);

- протоколом предъявления лица дли опознания от 23.08.2017, согласно которому А. уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое похитило у него 11.08.2017 года два мобильных телефона, при этом применял газовый баллончик, находясь по адресу: Х, первый подъезд Опознал его уверенно: по росту, худощавому телосложению, форм частей лица, цвету волос, цвету и форме глаз, по ссадине на носу (том 1 л. д. 100-103);

- показаниями потерпевшего А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал курьером у ИП "Х", в его обязанности входила доставка заказанного товара на адрес заказчика. 10.08.2017 г. на сайт офиса поступила заявка на приобретение двух мобильных телефонов: 32 Гб и 

<

***> Гб, в тексте письма был указан номер мобильного телефона и ФИО заказчика (женщина), также адрес доставки: Х, и конкретная квартира. 11.08.2017 г. он прибыл с заказом по указанному адресу, позвонил по домофону, но ему не открыли. Он звонил по номеру телефона, указанному в заказе, спустя какое-то время к нему подошел молодой человек (подсудимый ФИО4), потом они зашли в подъезд, поднялись на этаж, там было неудобно осматривать телефоны, поэтому они спустились на лестницу между этажом, он достал коробки с телефонами из своего рюкзака, положил их на подоконник, коробки были запечатаны. Это был последний заказа на тот день, был уже вечер, и он не спешил, поэтому они долго стояли, около двух часов. Подсудимый очень долго думал, осматривал коробки, все время кому-то звонил и советовался, задавал много вопросов, через какое-то время он (А.) устал и отвлекся на свой мобильный телефон, в этот момент подсудимый достал из кармана баллончик и им прыснул ему в лицо, забрал коробки с подоконника с телефонами и скрылся с места преступления. Средство, которое распылили ему в лицо, было очень едкое, он чувствовал сильное жжение и боль в области глаз, сильное жжение в области лица. Он начал звонить в ближайшую квартиру, никто не открыл, звонил в другие квартиры, когда вышел на улицу, немного начал видеть и кое-как дошел до магазина, где ему разрешили умыться и вызвали полицию. После того, как умылся водой, жжение усилилось, дышать было трудно, лицо опухло, было больно открывать глаза и смотреть на свет. В отделе полиции он излагал все эти обстоятельства. В дальнейшем его приглашали в отдел полиции для опознания, где он опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление; 

- показании потерпевшего Х, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его фирма занимается продажей сотовых телефонов. В случае, если телефон доставляется курьером, диспетчер оформляет заказ. Оформление заказа возможно по телефону или через сайт. Указывается адрес, куда необходимо доставить товар, контактный телефон, имя получателя и время доставки удобное для покупателя. Оплата происходит по карте или за наличный расчет. 10.08.2017 был оформлен заказ на сотовые телефоны серебристого цвета 128ГБ стоимостью 43 990 рублей без учета НДС, а также сотовый телефон в корпусе розовое золото на 32 ГБ стоимостью 37 490 рублей без учета НДС на имя К. номер моб. телефона Х. Указанные телефоны необходимо было доставить 11.08.2017 с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: Х. В фирме с середины июля 2017 года курьером работал А., который взял этот заказ себе. Со слов А. ему известно, что приехав по адресу заказа, он сначала не мог связаться с клиентом, связывался с их диспетчерами, которые ему говорили пытаться снова созвониться с клиентом. Впоследствии А. встретился с клиентом на лестничной площадке по указанному адресу. Вместо девушки к нему на встречу пришел молодой человек азиатской внешности. Д. сказал, что пытался клиенту объяснить клиенту, что он курьер и привез заказ, но молодой человек стоял и не отвечал. Тогда Д. связался с диспетчерами их фирмы, объяснил ситуацию, ему было рекомендовано вместе с товаром вернуться в офис. Через некоторое время Д. снова позвонил диспетчеру, пояснил, что молодой человек азиатской внешности брызнул из газового баллончика ему в глаза, отобрал телефоны и убежал. Д. посоветовали вызвать полицию и написать заявление. Впоследствии ему стало известно, что за совершение данного преступления был задержан ФИО2 Его Х приходил в их офис с вопросом о возмещении материального вреда. В результате противоправных действий ФИО2 ИП «Х» в его лице был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 480 рублей (том 1 л. д. 223-225);

- вещественным доказательством - накладной № Х от 10.08.2017 на: 

<

***> GB, Silver; артикул: Х, цена: 43990; 32 GB, Rose Gold; артикул: Х, цепа: 37490; ( том 1 л. д. 232);

- показаниями свидетеля Ю., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она знает ФИО2 несколько лет, отношения дружеские. 10.08.2017 он сообщил ей, что через интернет магазин хочет заказать два телефона, чтобы выбрать подарок для жены. С её согласия в заказе указали её номер телефона, при этом ФИО2 указал адрес не своего места жительства. 11.08.2017 года она была на работе, ей несколько раз на сотовый телефон звонил курьер и спрашивал где она. Она ответила, что за заказом спустится муж. В связи с тем, что ей звонил курьер, ей пришлось также несколько раз позвонить ФИО2, чтобы узнать, когда он будет на месте. Через некоторое время она позвонила ФИО2, он сообщил, что встретился с курьером, и телефоны у него. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и попросил выбросить сим-карту; 

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.08.2017 г. около 19 часов 00 минут к нему обратился его знакомый ФИО2, который сообщил, что у него имеются два мобильных телефона 32 Гб, розового цвета, а также 

<

***> Гб серого цвета. С его слов, данные мобильные телефоны он где-то очень дешево приобрел, при этом мобильные телефоны находились в заводских коробках, а также И. предоставил чек на их приобретение. При этом пояснил, что данные телефоны продает ввиду тяжелого материального положения, и он согласился их приобрести, передав ФИО2 55 000 рублей, в дальнейшем мобильные телефоны были переданы родственникам в г. О том, что мобильные телефоны были похищены, ему (Т.) было не известно (том 1 л.д. 239-241). 

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Подсудимый в судебном заседании показал, что явка с повинной была дана им в отсутствии защитника и переводчика, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства его вины. Суд учитывает, что явка с повинной положена в основу обвинения ФИО2 органами следствия. Явка ФИО2 с повинной была заявлена им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства хищения двух мобильных телефонов у курьера с использованием перцового баллончика изложены ФИО2 собственноручно. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии различных защитников в присутствии переводчика ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления. При изложенных обстоятельствах то обстоятельство, что при заявлении ФИО2 явки с повинной не участвовал переводчик, не влияет на законность получения данного доказательства, поскольку он не просил предоставить ему услуги переводчика.

Проверив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания потерпевшим А., свидетельствующих о порочности доказательства – протокола предъявления лица для опознания от 23.08.2017 года. Так, предварительно 22.08.2017 года А. был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что он и лицо, совершившее преступление, общались в подъезде несколько часов до того, как было совершено хищение телефонов. В ходе опознания принимали участие понятые, никаких замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило, протокол опознания прочитан каждым лично. Суд приходит к выводу, что требования ст. 193 УПК РФ соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе протокол об административном задержании ФИО2 от 21.08.2017 года (том л.д. 76), согласно которому у него в ходе личного досмотра обнаружен и изъят газовый баллончик и пневматический пистолет; заключение эксперта от 02.10.2017 года (том 2 л.д. 21-22), согласно которому в аэрозольном баллончике, изъятом при вышеуказанных обстоятельствах, содержится вещество раздражающего действия (лакриматор), а также показания свидетелей Р. и С., производивших задержание ФИО2 и доставление в отдел полиции 21.08.2017 года; свидетеля С., производившего личный досмотр ФИО2; свидетеля У., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, а также показания А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, согласно которым баллончик и пистолет были изъяты сотрудниками полиции 21.08.2017 года в квартире по месту его жительства, где также проживали его брат, отец и ФИО2, - суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут неоспоримо свидетельствовать о применении ФИО2 при совершении преступления 11.08.2017 года именно того баллончика, который был исследован в рамках данного уголовного дела и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Однако, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО5, которым суд доверяет в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными выше в обоснование вины последнего, суд полагает, что они объективно подтверждают, что при совершении указанного преступления ФИО2 использовал в отношении А. аэрозольное устройство, распылив его содержимое в область лица потерпевшего, причинив тому физическую боль. Между тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что содержимое аэрозольного баллончика, который ФИО2 использовал при совершении данного преступления, не исследовалось, потерпевший А. за медицинской помощью не обращался. При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о месте и времени совершения противоправных действий в отношении потерпевшего А. согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 августа 2017 года.

Неуказание в протоколе принятия устного заявления о преступлении от А. на применение физического насилия со стороны нападавшего не ставит под сомнения показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Суд не усматривает каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Указание потерпевшим в ходе допроса факта применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 в виде распыления содержимого аэрозольного баллончика, от чего он испытал сильную физическую боль в области глаз и сильное жжение в области лица, которое усилилось после того, как у него получилось умыться, подтверждаются показаниями потерпевшего Х., которому было известно, что по адресу доставки А. 11.08.2017 года мобильных телефонов вместо девушки подошел молодой человек азиатской внешности, тогда А. связался с диспетчером их фирмы, который рекомендовал ему вернуться с товаром в офис, через некоторое время А. позвонил диспетчеру, сообщил, что молодой человек азиатской внешности брызнул из газового баллончика ему в глаза, отобрал телефоны и убежал. Также в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Р. установлено, что потерпевший А. в день обращения с заявлением о преступлении сообщал, о том, что ему в лицо был распылен газовый баллончик, однако, это не было отражено им в протоколе о принятии устного заявления о преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и Х. и свидетеля Р., который принимал заявление А. и опрашивал его об обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, и стороной защиты доводов о наличии такой заинтересованности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшие и свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, и характер действий ФИО2 указывают на то, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал, что потерпевший А. понимает противоправный характер его действий. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, Х, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, Х, Х, где по месту регистрации характеризуется положительно.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, Х, Х, Х. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка потерпевшего Х от 10.08.2018 года).

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО5, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о том, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат применению в отношении осужденного ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 21 сентября 2018 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, отменив по вступлению приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания - с 21.08.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- баллончик и пистолет (том 2 л.д. 34-35, 81-82), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- накладную (том 1 л.д. 232, 236), находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- паспорт на имя К. (том 1 л.д. 205.1, 209) - направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении в соответствии с п. 140 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в их жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья:

Приговор вступил в законную силу