Судья Глазырина Н.В. дело №12-1391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 10 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. ФИО2 Московской области Соколова Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплекс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. ФИО2 Московской области Паршиной О.А. от 09 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Стройкомплекс» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 № 2846/560/20 от 23 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество), 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, и.о. прокурора г. ФИО2 Московской области Соколов Д.В. принес на него протест, в котором просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд, указывая о доказанности совершения ООО «Стройкомплекс» вмененного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения защитника Гришанова Е.Д., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года прокуратурой г. ФИО2 Московской области совместно с ООКПИГ УВМ МВД России по Московской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории г.о. Королев Московской области, непосредственно на территории строительного объекта – ЖК «Театральный парк», по адресу: 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего с 01 ноября 2020 года, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту ООО «Стройкомплекс» постановлением должностного лица органа административной юрисдикции привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе защитника в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Основанием для принятия такого решения послужило то, что, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройкомплекс» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку согласно представленному в суд первой инстанции договору субподряда и дополнительного соглашения ООО «Перспектива-Инжиниринг» выполняло строительные работы по адресу: 

<

данные изъяты> 

Однако с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела Королевским городским судом Московской области выполнены не были.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.11 и 5.27 договора субподряда № БОЛ-СК-ПИНЖ-К42-ОТД» от 10 июня 2020 года, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Перспектива-Инжиниринг», субподрядчик обеспечивает общий порядок на строительной площадке. Обеспечивает содержание строительной площадки, уборку и вывоз бытового и строительного мусора. Из п. 5.36 указанного договора следует, что субподрядчик обязан соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством РФ, выполнить необходимые для этого требования, нести связанные с этим расходы. При привлечении иностранной рабочей силы обязан уведомить об этом генподрядчика и в день выхода на работу иностранного работника представить генподрядчику копии разрешительных документов, в том числе разрешение на работу иностранных работников.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «Перспектива-Инжиниринг».

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не оценил данный договор субаренды в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не проверил его на предмет относимости и допустимости, нарушив требования ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении.

ООО «Стройкомплекс» вышеуказанный договор субподряда в рамках проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлял.

Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям иностранного гражданина ФИО3 на л.д. 69, из которых следует, что он (ФИО3) с 01 ноября 2020 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории строительства ЖК «Театральный парк». На работу его (ФИО3) принимало руководство ООО «Стройкомплекс», которое предоставило необходимый для работы инвентарь, выдало спецодежду. Заработная плата сдельная и зависит от объема выполненных работ. Руководство ООО «Стройкомплекс» ставит ежедневную трудовую задачу и контролирует ход ее выполнения. 

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции так же не дана оценка протоколу осмотра, фототаблице, рапорту должностного лица, постановлению Королевского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года, которым иностранный гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплекс» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области. Протест прокурора – удовлетворить.

Судья И.Н. Суханова