Производство № 2 – 972/2020 

УИД28RS0004-01-2019-014281-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Стратегия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стратегия" к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 07 октября 2016 года между ООО «Стратегия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор поставки, в соответствии с которым продавец в лице ООО «Стратегия» обязуется поставлять, а покупатель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется принять и оплатить товар.За период времени с момента заключения договора и по настоящее время ООО «Стратегия» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукции на сумму 46440,00 рублей,из которой ответчиком отплачено 25800,00 рублей, а не оплачено поставленной продукции по договору на сумму 20640,00 рублей. Акт сверки и претензия отправленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 были получены 26 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 не ответил на полученную им претензию и не направил акт сверки взаимных расчётов.

30.09.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель (выписка прилагается).Не произведена оплата товара поставленного по ТТН № УТС00001068 от 16.12.2016 г. на сумму 2190 рублей, по ТТН № УТС00001246 от 27.12.2016 г. на сумму 11 100 рублей, по ТТН № УТС00000899 от 03.12.2016 г. на сумму 7350 рублей.

Размер общей неустойки по просрочки в оплате товара составляет:

- ТТН № УТС00001068 от 16.12.2016 г. - 2190,00*0,5%* 1084(кол-во дней) = 11869,80 рублей.

- ТТН № УТС00001246 от 27.12.2016 г. — 11 100,00*0,5%* 1074 (кол-во дней) = 59607,00 рублей.

- ТТН № УТС00000899 от 03.12.2016 г. - 7350,00*0,5%* 1097 (кол-во дней) - 40314,75 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стратегия» денежные средства за поставленную продукцию по договору от 07.10.2016 года в сумме 20640,00 (двадцать тысяч шестьсот сорок)рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стратегия» за просрочку по оплате товара:

- неустойку по ТТН № УТС00001068 от 16.12.2016 г. за период с 17.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 11869,80 рублей;

- неустойку за просрочку в оплате товара по ТТН № УТС00001246 от 27.12.2016 года за период с 28.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 59607,00 рублей

- неустойку за просрочку в оплате товара по ТТН № УТС00000899 от 03.12.2016 г.- за период с 04.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 40314,75 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стратегия» судебные расходы возникшее по данному делу в сумме 13848 рублей 63 копейки, (оплата юридических услуг - 10000, оплата государственной пошлины- 3848, 63).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил в адрес суда возражения на заявленные требования, согласно которым, ответчик просит снизить размер неустойки, ввиду того, что истец с декабря 2016 года не предъявлял никаких требований к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца – истец существенно задержал подачу иска в суд для увеличения размера неустойки. Также истец считает сильно завышенным взыскиваемую истцом сумму судебных расходов, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании и составил один документ – исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец в лице ООО «Стратегия» обязуется поставлять, а покупатель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется принять и оплатить товар. Покупатель предоставляет заказ на необходимый ему товар, а продавец обязуется поставить согласованный сторонами товар. Количество, ассортимент и цена товара определяется товарными накладными.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата за товар может производиться наличным расчетом и безналичным расчетом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или день принятия денежных средств от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора, Покупатель обязуется оплатить полученный товар на условиях п. 2.2 договора не позднее дня его получения. 

Из выписки из ЕГРИП следует, что 30.09.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными № УТС00001068 от 16.12.2016 г., № УТС00001246 от 27.12.2016 г., № УТС00000899 от 03.12.2016 г. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 года по 23.08.2017 года между истцом и ответчиком, по данным на 23.08.2017 года имеется задолженность в пользу ООО «Стратегия» в размере 20640 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами, в судебном порядке никем не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требование об оплате суммы задолженности, а также неустойки. Претензия была получена ответчиком 29.06.2018 года, ответа на нее не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара, заключенного с истцом. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору поставки от 07.10.2016 года в сумме 20640 рублей 00 копеек.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3. договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность: за несвоевременное выполнение денежных обязательств виновная сторона в претензионном порядке оплачивает второй стороне пени в размере 0,5 % процента стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара по ТТН № УТС00001068 от 16.12.2016 г. за период с 17.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 11869,80 рублей; по ТТН № УТС00001246 от 27.12.2016 г. за период с 28.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 59607,00 рублей; по ТТН № УТС00000899 от 03.12.2016 г. за период с 04.12.2016 по 05.12.2019 года в размере 40314,75 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору. Указанный расчет произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора. Вместе с тем суд полагает, что период неустойки за просрочку в оплате товара по товарно-транспортной накладной № УТС00000899 от 03.12.2016 г., начинается с 06.12.2016 года, так как последний день срока для оплаты 03.12.2016 - суббота. По правиламст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 03.12.2016, является 05.12.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 06.12.2016 (ст. 191 ГК РФ). 

Из представленного расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора за периоды с 17.12.2016 года по 05.12.2019 года, с 28.12.2016 года по 05.12.2019 года, с 06.12.2016 года по 05.12.2019 года, составляет 111681 рубль 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительный период не обращения истца с заявлением о взыскании задолженности, учитывая тот факт, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии, учитывая сумму основного долга, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения произведенных им судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены документально договором оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Стратегия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера для защиты ООО «Стратегия» в суде по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов по договору поставки. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 рублей. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № 36 от 10.08.2019.

Исходя из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, фактического оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов 10 000 рублей явно чрезмерен и не может быть признан разумным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, сопряженного с исследованием доказательств, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103ГПК РФ, ст. 111КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 63 копейки, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 205 от 06.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Стратегия"– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стратегия" (ИНН 

<

***>) денежные средства за поставленную продукцию по договору от 07.10.2016 года в сумме 20640 рублей, неустойку за просрочку по оплате товара за периоды с 17.12.2016 года по 05.12.2019 года, с 28.12.2016 года по 05.12.2019 года, с 06.12.2016 года по 05.12.2019 года в общей сумме 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020 года.