Дело № 2-684/2026

УИД 69RS0040-02-2025-019849-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18700 рублей 00 копеек, убытков в размере 161779 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40650 рублей 00 копеек, неустойки в размере 126726 рублей 00 копеек за период с 07.07.2025 года по 12.12.2025 года, неустойки в размере 1% от 81300 рублей за каждый день просрочки с 13.12.2025 года по дату выплаты убытков, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы №29 от 27.08.2025 года в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало его транспортное средство KIA K5 гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Fiat Albea гос. номер № полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 16.06.2025 он подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, со всеми необходимыми документами. 24.06.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 22 100 руб. 02.07.2025 года им было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия", в котором он просил возместить ему вред, причиненный автомобилю KIA K5 гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта. А также сообщил о том, что он готов внести выплаченную денежную сумму на СТОА. Для защиты своих прав 02.10.2025 года он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ему убытки, неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить затраты на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № У-25-124219/3020-004 от 30.10.2025 восстановительный ремонт автомобиля KIA K5 гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 81 300 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 62 600 рублей 00 копеек. Согласно Решению Финансового уполномоченного от 14.11.2025 № У-25-124219/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскали страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 728 руб. 00 коп., в остальных требованиях отказали. Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 62 600 рублей 00 коп. Просит взыскать неустойку за период с 07.07.2025 года по 12.12.2025 (дата подачи искового заявления) которая составляет 128 454 руб. Расчет по схеме: 81 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*158(количество дней просрочки) = 128 454 руб. По итогам расчёта, невыплаченная неустойка на дату составления искового заявления (12.12.2025 года) составляет 126 726 руб. (128 454 руб. – 1 728 руб. (выплаченная неустойка от 24.10.2025)). Указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить ему неустойку в размере 1% от 81 300 руб. за каждый день просрочки с 13.12.2025 года по дату выплаты убытков.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 11.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство KIA K5 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Fiat Albea гос. номер № полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16.06.2025 истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, со всеми необходимыми документами.

24.06.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 22 100 руб.

02.07.2025 года истцом было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия", в котором он просил возместить ему вред, причиненный автомобилю KIA K5 гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта. А также сообщил о том, что я готов внести выплаченную денежную сумму на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 07.07.2025 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что в связи с подписанным соглашением о форме страхового возмещения в денежном эквиваленте мои требования не подлежат удовлетворению.

25.07.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 9 600 руб.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 02.07.2025 истец направил заявление о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт, а также дал согласие на ремонт в соответствии с п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 29 от 27.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства KIA K5 гос. номер № составляет 243 079 руб.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта – техника сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

10.09.2025 истец подал претензию, в которой просил выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 гос. номер № по среднерыночным ценам Тверской области, выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

18.09.2025 САО "РЕСО-Гарантия" ответным письмом отказывает мне в заявленных в претензии от 10.09.2025 требованиях.

Для защиты своих прав 02.10.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить мне убытки, неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить затраты на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-25-124219/3020-004 от 30.10.2025 восстановительный ремонт автомобиля KIA K5 гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 81 300 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей – 62 600 рублей 00 копеек.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта – техника сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Согласно Решению Финансового уполномоченного от 14.11.2025 № У-25-124219/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 728 руб. 00 коп., в остальных требованиях отказано, делая вывод о том, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение.

24.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 30 900 руб.

24.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило неустойку в размере 1 728 руб.

Судом установлено, что истцом не было подписано никаких соглашений на форму страхового возмещения в форме выплаты денежных средств со страховой компанией.

Само по себе указание потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, о чем 02.07.2025 г. подал заявление в страховую компанию

Проставление «галочки» в пункте о перечислении денежных средств безналичным расчетом на счет получателя о выборе вида страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, принимая во внимание, что, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.»

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии что САО "РЕСО-Гарантия" не сумело надлежащим образом в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт моего автомобиля KIA K5 гос. номер №, САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить все причиненные убытки в виде страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, по среднерыночным ценам Тверской области.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18700 рублей 00 копеек (81300,00 рублей сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей по закону об ОСАГО – 62600 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Размер ущерба (убытков), причиненный ФИО1 составляет 161779 рублей 00 копеек (243079,00 – 81300,00 рублей) и подлежит возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба (убытков) у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.06.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06.07. 2025 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.07. 2025 года.

Соответственно начисление неустойки рассчитывается от суммы 81300,00 рублей, неустойка за период с 07.07.2025 года по 25.03.2026 года (по день вынесения решения суда) составляет 211278 рублей 00 копеек по следующему расчету: 81300 х 1% х 262 (количество дней просрочки) – 1728 рублей 00 копеек (сумма неустойки выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного).

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки с 07.07.2025 года по 25.03.2026 года в размере 211278 рублей 00 копеек.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактической выплаты убытков в размере 1% от 81300 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.03.2026 года, которые подлежат удовлетворению, но не более чем 188722 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 813 рублей 00 копеек в день начиная с 26 марта 2026 года по дату выплаты убытков, но не более 188722 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 40650 рублей 00 копеек (81300х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 66000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 66000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за досудебное ведение дела, подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы по отправке искового заявление участникам процесса: от 23.12.2025 года на сумму 308,65 рублей (том 1 л.д.13); от 23.12.2025 года на сумму 308,65 рублей (том 1 л.д.15), от 23.12.2025 года на сумму 308,65 рублей (том 1 л.д. 17), а всего на сумму 925 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом представлен кассовый чек от 27.08.2025 года по оплате 10000,00 рублей за составление экспертного заключения №29 от 27.08.2025 года (том 1 л.д. 48), признанного судом допустимым доказательством по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15293 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 18700 рублей 00 копеек, убытки в размере 161779 рублей 00 копеек, штраф в размере 40650 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.07.2025 года по 25.03.2026 года в размере 211278 рублей 00 копеек, неустойку в размере 813 рублей 00 копеек в день начиная с 26 марта 2026 года по дату выплаты убытков, но не более 188722 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40925 рублей 95 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 15293рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 25.03.2026 года.