дело № 2-1975/2024 

73RS0002-01-2024-002256-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

при секретаре Салюковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности произвести работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности работы по приведению крыши жилого дома в надлежащее состояние. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес>. Вышеуказанные жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки и гараж были приобретены по договору купли-продажи в 2012 году. Вместе с семьей она проживает в вышеуказанном доме с декабря 2012 года. В прошлом 2023 году со стороны соседей по адресу 1 пер. Красноярский, 

<

адрес> начались притязания со стороны соседей о сносе гаража истца, который стоит в границах их участка и граничит с домом ответчицы. Жилой дом, принадлежащий ответчице находится на расстоянии около полуметра от стены принадлежащего истцу гаража, который в данной части является границей земельных участков. Таким образом, при возведении жилого строения (дома) ответчицей были нарушены градостроительные нормы, предусматривающие необходимость отступления 3-х метров от границы земельного участка. Кроме того, крыша жилого дома ответчицы имеет вынос около 60 см на гараж истца, что подтверждается фотографиями. Все зимние месяцы 2023-2024 года ответчица сваливала снег с крыши своего дома на крышу гаража истца часть снега скидывала на сторону двора истца (видеоматериалы будут представлены в судебное заседание). Крыша ответчицы покатая, расположена выше крыши гаража истца, оборудована снегозадержателем и водоотводом, который находится в неисправном состоянии. Кроме того, снег который стекает на стену гаража, так же тает, образуя наледь во дворе истца. Конструкция крыши построена таким образом, что системы снегодержателя и водоотвода не работают, что соответственно требует реконструкции самой крыши. Ответчик неоднократно в течение длительного времени угрожает сносом принадлежащего им гаража, ссылаясь на несоблюдение нами норм закона. Просит суд обязать ФИО2 произвести реконструкцию крыши дома расположенного по адресу г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес> прилегающего к гаражу по адресу г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес>; установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес> привести в исправное состояние систему водостока указанного домовладения; отрегулировать уклон водоотводного желоба на крыше жилого дома по адресу г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес> на участок Ответчика, исключающего попадание воды на земельный участок истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Агентство государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 произвести частичную перестройку кровли литера «Б» с возведением ограждающей стенки над стеной обращенной к домовладению 28 по 1 пер. Красноярскому, с устройством вдоль нее водоотводящего желоба с отводом воды на фасад участка с устройством бетонного лотка на земле согласно рисунка 30 на странице 25 заключения судебного эксперта. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что истцом избран наиболее оптимальный способ устранения ответчиком нарушения ее прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что возведение дома, а именно лит «Б» было согласовано с предыдущим собственником участка 28 по 1 пер. Красноярскому. Ранее никаких претензий у соседей не имелось. Считает, что со стороны истца имеются нарушения строительных норм и правил, истцу необходимо увеличить высоту крыши ее крытого двора до кровли домовладения ответчика. При выборе способа устранения недостатков просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении детей, избрать наиболее низко затратный способ.

Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес>, ППК «Роскадастр», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 5/16 долей земельного участка и владельцем 5/40 долей, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес>. В собственности третьего лица ФИО3 находятся 1/16 доли земельного участка и 5/40 доли домовладения по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> Красноярский, 

<

адрес>.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на наличие нарушений ее прав со стороны ответчика, а именно ответчиком при возведении жилого строения (дома) ответчика были нарушены градостроительные нормы, предусматривающие необходимость отступления 3-х метров от границы соседнего земельного участка, в связи с чем происходит сход снежных масс с крыши домовладения ответчика на крышу крытого двора (гаража) истца.

Для проверки оснований заявленных требований, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница между земельными участками д/в 28 и д/в 30 по 1 пер. Красноярскому в 

<

адрес> соответствует межевой границе между участками по правоустанавливающим документам. Строения д/в 28 и д/в 30 по 1 пер. Красноярскому в 

<

адрес> расположены в пределах документальных границ своих земельных участков, не нарушают межевую границу между участками по правоустанавливающим документам. Жилой дом лит «Б» д/в 30 по 1 пер. Красноярскому 

<

адрес> на время проведения экспертизы не соответствует градостроительным требованиям в части попадания атмосферных осадков с кровли дома, единой с частью кровли жилого дома лит В,В1, с кровлей крытого двора лит Г7 и сарая лит Г9 д/в 30 по 1 пер. Красноярскому (ориентировочной общей площадью 310 кв.м.), на соседний участок д/в 28 по 1 пер. Красноярскому - на кровлю крытого двора «Г13» д/в 28. Причиной попадания осадков (снежных масс при обильном снегопаде и воды) с крыши дома лит «Б» по 1 пер. Красноярский, 

<

адрес> на крышу гаража (крытого двора) лит «Г 13» по 1 пер. Красноярский, 

<

адрес> являются нарушение строительных норм при устройстве крыши дома лит «Б», единой с частью кровли жилого дома лит В, В1, с кровлей крытого двора лит Г7 и сарая лит Г9 д/в 30 по 1 пер. Красноярскому, расположенного без отступа от межевой границы с д/в 28: отсутствие снегозадерживающих устройств на имеющей направление ската в сторону участка д/в 28 крыше лит «Б», о неправильная установка (не под карнизным свесом) водоотводящего желоба и нарушение его целостности, не обеспечивающие организованный отвод осадков с крыши лит «Б». Выявленные нарушения являются существенными, устранимыми, их устранение возможно по одному из предложенных экспертами варианту: или перестройки кровли лит «Б» с обеспечением уклона в сторону своего земельного участка (участка д/в 30 по 1 пер. Красноярскому) или улицы, или частичной перестройки кровли лит «Б» с возведением ограждающей стенки над стеной, обращенной к д/в 28 по 1 пер. Красноярскому, с устройством вдоль неё водоотводящего желоба с отводом воды на фасад участка с устройством бетонного лотка на земле, или при сохранении кровли лит «Б», установкой снегозадерживающих устройств по всей длине карнизного свеса лит «Б» и «Г9», заменой водоотводящего желоба под карнизным свесом лит «Б» и «Г9» на желоб увеличенного диаметра с установкой его под карнизным свесом крыш с нормативным уклоном для обеспечения отвода осадков.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения, также указала, что наиболее целесообразным вариантом устранения выявленных нарушений является частичная перестройка кровли лит «Б» с возведением ограждающей стенки над стеной, обращенной к д/в 28 по 1 пер. Красноярскому, с устройством вдоль неё водоотводящего желоба с отводом воды на фасад участка с устройством бетонного лотка на земле. При выборе данного способа полностью исключается попадание снежных масс на соседний участок. Второй и третий вариант примерно одинаковы по финансовым затратам. Однако при избрании третьего варианта устранения нарушений невозможно однозначно гарантировать невозможность попадания снежных масса на крышу соседей, поскольку желоба должны устанавливаться с учетом снеговой нагрузки в 

<

адрес>, а также не маловажных фактором является используемый материал для изготовления желобов. При этом, в случае повышенной снеговой нагрузки желоба могут выйти из строя, что будет приводить к попаданию снежных масс на соседний участок. В таком случае необходим постоянный контроль ответчика за созданной конструкцией. Металлический желоб, расположенный ниже крыш спорных домовладений защищает, в том числе фундамент домовладения ответчика от разрушения, нет необходимости в его демонтаже. Возведение крыши домовладения истца на один уровень с кровлей ответчика не приведет к разрешению возникшей проблемы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-техническое бюро» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы в неоплаченной части составила 30 800 рублей.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о решении вопроса по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, из заключение эксперта усматривается наличие нарушений строительных норм и правил при возведении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 800 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести работы по частичной перестройке кровли 

<

адрес>, с устройством вдоль нее водоотводящего желоба с отводом воды на фасад участка по 1-му пер. Красноярскому, 

<

адрес> с устройством бетонного лотка на земле (в соответствии с рис. 30 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 09.07.2024 г.