Дело № 12-41/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 21 августа 2017 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием ФИО1 и ее защитника Хайрисламовой Е.Р., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 и ее защитник Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником обнаружил, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился на обочине дороги. В ходе проверки документов у ФИО1 было установлено, что от последней исходит запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она отказалась. После чего, с согласия ФИО1, последней провели медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения, по результатам чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом в протоколе указано время составления 01 час. 55 мин., а не 01 час. 35 мин., так как до медицинского освидетельствования он не мог составить протокол. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 о том, что последний составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 согласилась на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого установлено алкогольное опьянение ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

В соответствии с п. 5 указанного приказа, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

При этом оснований сомневаться в объективности медицинского заключения, выданного по результатам освидетельствования ФИО1 и наличии на ряду с положительными результатами повторного исследования опьянения, трех клинических признаков опьянения у последней, у суда не имеется. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указанных клинических признаков не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения". Кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, обучение врача по старой методике определения состояния опьянения, так как не вызывает сомнения в компетенции указанного специалиста. 

Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции врач Р.Л.М. показала, что в акте медицинского освидетельствования не указала клиническое признаки опьянения, об их отсутствии последняя не говорила. 

При составлении процессуальных документов производилась видеофиксация.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписи. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе судья находит несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого постановления, поскольку являлись предметом исследования судом о обосновано отклонены как не влекущие принятие решения об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья: Р.Р. Муллахметов