Судья Красько О.А. 

Материал № 22-3240/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

10 июля 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2 

при помощнике судьи 

ФИО3 

с участием прокурора 

Явтушенко А.А. 

адвоката 

Загородного А.Н. 

обвиняемого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Загородного А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.07.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест или запрет определенных действий – отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Загородного А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.04.2025 в 18 часов 30 минут, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24.04.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23.06.2025.

16.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 23.07.2025.

16.06.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 23.07.2025 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и потерпевших, истребовать ответы на направленные ранее поручения, после чего предъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

19.06.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 23.07.2025. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест или запрет определенных действий – отказано. 

В апелляционной жалобе (с дополнеием) адвокат Загородный А.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незконости, необоснованности и немотивированности, избрании подзащитному иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Потерпевший ФИО7 подтвердил, что со стороны ФИО1 вред заглажен, претензий к обвиняемому отсутствуют. По мнению потерпевшего, общественной опасности ФИО1 не представляет, в отношении последнего может быть применена мера пресечения домашний арест или запрет определенных действий. Следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, необходимости дальнейшего производства следственных действий, иные мотивы не приведены. В нарушении закона, следователь в своем ходатайстве сослался на материалы дела, которые суду предоставлены не были, однако суд никакой оценки данному нарушению в своем решении не дал. Судом не учтено, что следователем не предоставлен характеризующий материал в отношении подзащитного, сведения о судимости, о семейном положении. Между тем, подзащитный работает, однако суд сделал вывод, что сведения об источнике доходов суду не предоставлены, что является противоречием. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного, надлежащее поведение и своевременность явки обвиняемого обеспечивают сотрудники ГУФСИН России по Приморскому краю.

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнением) не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и учел данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, на его иждивении малолетние дети, хронические заболевания отсутствуют, зарегистрирован и проживает по месту жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, получил множество благодарностей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый возместил потерпевшему ФИО7 вред, причиненный преступлением, потерпевший претензий не имеет, общественная опасность отсутствует, а также мнение потерпевшего о мере пресечения подлежащей применению в отношении ФИО1, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Данные о том, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, учитывал сведения о личности обвиняемого не исследованные в судебном заседании, отсутствуют.

То обстоятельство, что адвокатом в суд первой инстанции был предоставлен характеризующий личность подзащитного материал, не свидетельствует об отсутствии у следователя оснований и полномочий на обращение в суд в ходатайством в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Загородного А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО2