Дело № 2 -1113/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, который подлежит возврату в сроки, на условиях и в размере, определенные кредитным договором. При этом, по условиям договора кредитор обязал заемщика оплатить комиссию за страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиков при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым ущемил права истца как потребителя. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд, где истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную в качестве платы за участием в программе страхования по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходоы на представителя в размере 

<

данные изъяты> и взыскать штраф.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 301000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно с даты подписания заемщиком индивидуальных условий договора под 23,96% годовых (л.д.8,9).

Пунктом п. 9 указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета и предоставления банковской карты.

Согласно п. 10 указанного выше договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (не применимо).

Согласно п. 15 указанного выше договора оказание услуг кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не предусмотрено (не применимо).

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита не определены (не применимо).

В рамках указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д10), согласно п. 2.5. которого предусмотрена плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 7 344 рубля 40 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 25 705 рублей 40 копеек, которые, по условиям Программы, не подлежат возврату застрахованному лицу в случае его отказа от участия в Программе страхования (п.5 заявления). Программой страхования предусмотрены страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (п.2.1). Выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть», «инвалидность» является Банк, по страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Потеря работы» -застрахованный (п.6).

Согласно представленной выписке по счету на счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 301 000 рублей, после чего в этот же день были списаны 3 781 рубль 12 копеек в качестве НДС с комиссии за подключение к программе страхования, 8 262 рубля 45 копеек в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 21 006 рублей 23 копейки в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, на общую сумму 33 049 рублей 80 копеек (л.д.11 -12).

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о признании данного условия кредитного договора недействительным и возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 33 049 рублей 80 копеек и процентов (л.д13, 14)

Ответчиком данное требование потребителя оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям ЦБ РФ, данным в ответах на вопросы по применению Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» (ответ на вопрос №) указано, что «кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность получить кредит без присоединения к программе страхования.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к Программе страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии) и при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на указание целей предоставления кредита и размера страховой премии и комиссии банка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма платы за страхование в размере 33 049 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 755 рублей 82 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, ответчиком до настоящего времени не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в заявленном размере, который соответствует степени вины ответчика и последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 19 902 рубля 81 копейку.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд находит их обоснованными в силу ст.100 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> –платы за участием в программе страхования, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Судья Г.Р.Хамитова