Дело № 2а-1801/2023

(УИД)№34RS0027-01-2023-001992-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. ФИО1 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа Номер от Дата судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований в административном иске указал, что Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер от Дата в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк». По вышеуказанному делу было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО ЮФ «Нерис».

Дата взыскателем по почте направлено в ФИО3 СП УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа, однако, исполнительное производство не возбуждено.

Полагает, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут нарушение прав взыскателя. До настоящего времени исполнительный документ не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец - представитель ООО ЮФ «Нерис» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - представитель ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальник Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области - ФИО5, действующая по доверенности, представила письменное ходатайство, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в отношении должника ФИО2 в Михайловский РОСП не поступало заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа Номер по гражданскому делу Номер о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ЮФ«Нерис». В связи с эти невозможно предоставить копии исполнительного производства. Доказательств направления конкретно исполнительного документа административным истцом не представлено.

Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер от Дата в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк». 

По вышеуказанному делу было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ОО ЮФ «Нерис».

В исковом заявлении административный истец, указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области проявляет бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и просят обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП организовать работу по передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы административного истца противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно электронной базы данных АИС, в Михайловском районном отделении ГУ ФССП России по Волгоградской области от ООО ЮФ «Нерис» не поступало заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебный приказ Номер о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области незаконным.

На момент принятия по делу решения, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не находится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в:

- осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов;

- не возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа Номер от Дата судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства,

-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова 

решение изготовлено в окончательной 

форме Дата.