САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Хелефове А.М., 

с участием прокурора Назаровой О.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нахшунова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, 

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления прокурора Назаровой О.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нахшунова А.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Автор представления цитирует выводы суда о допущенных органом предварительного следствия нарушениях, которые, по мнению суда, являются существенными и препятствуют принятию законного и обоснованного решения, и не соглашается с ними. Полагает, что суд фактически перешел к оценке доказательств до начала их исследования и вышел за пределы судебного разбирательства, что в рамках предварительного слушания невозможно. Также полагает, что судом нарушены положения статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд органом уголовного преследования не является. Далее автор представления приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года, предусматривающие возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии в обвинительном документе пункта, части, статьи нарушенного нормативного акта, однако не содержащего требований указания редакции статьи уголовного закона. Считает, что суд произвольно применил положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку редакция бланкетной нормы обязательному указанию, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, не подлежит. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указаны нарушенные ФИО1 нормы, а также период, в течение которого налоги подлежали уплате. Считает, что прокурор не лишен возможности до удаления судьи в совещательную комнату, конкретизировать обвинение, если это не ведет к увеличению объема обвинения, в то время как такая возможность государственному обвинителю предоставлена не была.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу - Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование доводов указывает, что сторонам обвинения и защиты не была предоставлена возможность высказаться по доводам о нарушениях, являющихся, по мнению суда, существенными. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, нарушена процедура уголовного судопроизводства, поскольку суд не является органом уголовному преследования. Автор жалобы полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указаны нарушенные ФИО1 нормы, а также период, в течение которого налоги подлежали уплате. Считает, что представитель потерпевшего и прокурор не лишены возможности конкретизировать и уточнить обвинение, указать редакцию Налогового кодекса РФ и нормы закона, в то время как это не ведет к увеличению объема обвинения и не является основанием возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в то время как такие последствия для уголовного дела нежелательны. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Как обоснованно указал суд в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, органом предварительного следствия не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48). Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие в предъявленном обвинении указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения, а также на отсутствие сведений о полученных ООО «Союз-Монолит» доходах в инкриминируемый период. В предъявленном ФИО1 обвинении также отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора не давал оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: