14RS0035-01-2019-006830-53

Дело № 2-5811/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска, что работает ___ ___ ___ службы авиационной безопасности ФКУ «Аэропорты Севера». Ответчиком вынесен приказ № от 25 января 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ неправомерным и необоснованным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Просил признать указанный приказ работодателя незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 относительно исковых требований возражал, считает, что приказ № от 25 января 2019 года является обоснованным, требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса РФ служба авиационной безопасности аэродромов или аэропортов относится к кругу лиц на которых возлагается обеспечение авиационной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.В соответствии с пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ N 142 от 28 ноября 2005 года (далее – правила № 142) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 20 Правил № 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Согласно пункту 21 указанных Правил территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности.

Директором ФКП филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» 28 декабря 2018 года утверждена Инструкция по охране воздушных судов и объектов филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» (далее – Инструкция).

Согласно п. 2.3. Инструкции патрулирование и охрана ВС и объектов аэропорта, с целью выявления и предупреждения нарушений, производится силами САБ пешим порядком и на транспортном средстве с интервалом 2 часа, с последующей записью результатов в постовую ведомость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в ФКП «Аэропорты Севера» в службу авиационной безопасности в качестве ___ 06 октября 2014 года.

В докладной директора филиала «Аэропорт Маган» от 16 января 2019 года указано, что при проверке камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 в период дежурства с 20 часов 00 мин. 11 января 2019 года до 08 часов 00 мин 12 января 2019 года в нарушение п. 2.3 Инструкции провел патрулирование территории ГСМ с нарушением установленного временного интервала (2 часа). Как следует из записи видеокамеры, в период дежурства ФИО1 осуществил обход территории четыре раза: в 20 час. 06 мин, 23 час. 05 мин., 01 час. 05 мин., 07 час 11 мин. Тем самым, в период с 01 час. 05 мин. по 07 час. 11 мин. обход не проводился. В журнале постовой ведомости ФИО1 указал иное время проведенного патруливания. Просил применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений ФИО1 от 16 января 2019 года следует, что сменное дежурство территории ГСМ с 11 января на 12 января 2019 года осуществлял он. Факт нарушения Инструкции истец отрицал. Указал, что охрана территории складов ГСМ осуществляется одним сотрудником САБ путем видеонаблюдения, оповещения и пешего обхода. Замечание директора считает предвзятым.

Заключением служебной проверки, проведенной договорно-правовым управлением ФКП «Аэропорты Севера» от 24 января 2019 года, факт дисциплинарно проступка признан установленным, указано, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» № от 25 января 2019 года за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от 25 января 2019 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 35 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из содержания приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарного взыскания к работнику применена за нарушение п. 2.3 Инструкции по охране воздушных судов и объектов филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера», а именно, в связи с нарушением ФИО1 временного интервала проведения патрулирования территории ГСМ аэропорта в период дежурства с 11 января 2019 года на 12 января 2019 года.

Вместе с тем, факт совершения дисциплинарного проступка судом не установлен и ответчиком не доказан. Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что ФИО1 осуществлял охрану территории ГСМ аэропорта, при этом охрана данного объекта в период ночного дежурства осуществлялась силами одного специалиста службы авиационной безопасности.

Привлекая истца к дисциплинарному взысканию работодателем не учтено, что территория ГСМ «Аэропорта Маган» является особым объектом, охрана территории ГСМ регламентирована нормами раздела 4 Инструкции.

Так, пункт 4.2. Инструкции устанавливает, что охрана склада ГСМ ведется инспекторами САБ с момента передачи объекта под охрану до момента сдачи его ответственному работнику ГСМ. Охрана гаража ССТ и склада ГСМ осуществляется сотрудниками САБ пешим порядком и посредством видеонаблюдения на КПП склада ГСМ. При этом временной интервал проведения обхода пешим порядком территории ГСМ Инструкцией не установлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что патрулирование территории ГСМ на транспортном средстве не производится.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что данные нормы раздела 4 Инструкции по охране территории ГСМ являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в п. 2.3 Инструкции.

При анализе конкретных правовых норм могут возникать расхождения между действующими нормативными правовыми актами (нормами), регулирующими одни и те же правоотношения (коллизия правовых актов (норм). В указанных случаях рекомендуется руководствоваться общепринятыми положениями коллизионного права. В частности, следует учитывать, что при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма, при наличии двух нормативных правовых актов одинаковой юридической силы применяется акт, принятый позднее.

В данном случае, для установления факта наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка в действиях истца, подлежали применению положения пункта 4.2 Инструкции.

Принимая во внимание, что проверкой установлено, что в период дежурства ФИО1 провел обход охраняемой территории четыре раза: в 20час. 06 мин, 23 час. 05 мин., 01 час. 05 мин., 07 час 11 мин., а также сторонами не оспаривается, что ФИО1, осуществлял охрану объекта путем видеонаблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, т.к. охрана территории ГСМ была проведена ФИО1 в соответствии с требованиями п. 4.2 Инструкции.

Кроме того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие наложенного на истца взыскания само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из анализа представленных сторонами материалов дела следует, что работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инструкция по охране воздушных судов и объектов филиала «Аэропорт Маган» ФКП «Аэропорты Севера» была утверждена 28 декабря 2018 года. Со слов представителя ответчика, изначально применение указанной Инструкции носило экспериментальный характер. Вместе с тем, ФИО1 был привлечен за нарушение трудовой дисциплины в первый месяц ее применения. 

Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить и признать незаконным приказ № от 25 января 2019 года Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» от 25 января 2019 года № 001-190071 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 01 июля 2019 года