дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.В.Г. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности Г.В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, водитель Г.В.Г., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением В.Т.В., движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с ним, в результате чего В.Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Г.В.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Г.В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Г.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Г.В.Г. п. 8.8 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Отсутствие у потерпевшего В.Т.В. права управления мотоциклом не исключает факта нарушения водителем Г.В.Г. п. 8.8 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи именно между данным нарушением ПДД РФ и наступившими в результате ДТП последствиями.

Соответствие действий водителя мотоцикла В.Т.В. Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Заключение специалиста НП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ носит условный характер и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы Г.В.Г. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание Г.В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Г.В.Г., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г.В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Г.В.Г. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов