Судья Соболева М.В.

Дело № 22-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зяблицева В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Александровским городским судом Пермского края:

30 мая 2023 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который 5 февраля 2024 года продлен Кизеловским городским судом Пермского края на 1 месяц;

8 августа 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда от 8 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 25 июля по 7 августа 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении К. побоев и иных насильственных действий. 

Преступление совершено с 22:30 часов 14 января 2024 года до 00:29 часов 15 января 2024 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зяблицев В.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения перед потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании, просила не лишать его свободы. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительство и гражданство РФ, примирился с потерпевшей, проживал с ней до лишения свободы, занимался воспитанием малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, ухаживает за престарелой матерью, имеющей тяжелые хронические заболевания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зяблицева В.Н. исполняющий обязанности прокурора г. Кизела Пермского края Москвин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка непосредственно исследованных, в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд правомерно в основу приговора положил собственные изобличающие себя показания осужденного ФИО1 о том, что в ходе ссоры он нанес сожительнице К. побои, бил ладонью по лицу и рулем от детского самоката по телу.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей К., которая последовательно и подробно излагала обстоятельства совершения в отношении нее побоев и иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а именно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и рукам, хватал за волосы, толкал, от чего она ударялась о мебель, а также нанес удар по спине рулем от самоката; свидетеля Т. о том, что в ночь на 15 января 2024 года К. прибежала к ней домой, была испугана, плакала, сказала, что ее избил сожитель ФИО1, попросила вызвать полицию, она видела у К. телесные повреждения; свидетеля П., согласно которым в ходе телефонного разговора К. рассказала ей о том, что ФИО1 ее избил, она убежала к соседке и вызвала полицию. Впоследствии К. рассказала ей обстоятельства конфликта с ФИО1, она увидела на лице у К. кровоподтеки и повреждения на руках.

Согласно выводам эксперта № 14 у К. имелись кровоподтеки височной области слева, задней поверхности грудной клетки слева, правого предплечья, ссадины с кровоподтеками левого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в нанесении побоев К. и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными отдела полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием условного осуждения, где характеризуется отрицательно, так как допускает неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, а также скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья матери ФИО1.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, вопреки доводам жалобы, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету при назначении наказания, а потому не является основанием для изменения приговора. 

Признательные показания ФИО1 правомерно не были признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 какой-либо полезной и ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации не содержат. В связи с этим основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали. Само по себе признание осужденным своей вины недостаточно для признания в его действиях вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Сведений, подтверждающих, что осужденный полностью загладил причиненный вред, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание этого обстоятельства отягчающим соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно основано на исследованных в судебном заседании фактических данных о том, что состояние алкогольного опьянения послужило снятием у осужденного внутреннего контроля и привело к совершению им преступления. Кроме того, согласно вступившим в законную силу предыдущим приговорам, такое поведение характерно для осужденного в состоянии опьянения, поскольку предыдущие насильственные преступления им совершались также после употребления спиртных напитков. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания за само преступление в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено правомерно на основании ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Эти разъяснения уголовного закона судом при назначении ФИО1 окончательного наказания выполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору поле того, как проанализировал характер и степень общественной опасности преступлений, как по предыдущему, так и по настоящему уголовному делу, кроме того, наряду с отрицательными данными о личности ФИО1 судом приняты во внимание допускаемые им нарушения отбывания наказаний по предыдущим приговорам. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зяблицева В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кизеловский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись