Дело №2-3933/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником квартиры 

<

адрес>

Содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»).

25 мая 2017 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, был составлен акт осмотра квартиры от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым залив произошел из кв.

<

адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость ущерба имущества составила 15 547 руб., стоимость восстановительных работ жилого помещения квартиры 

<

адрес> составила 50 075,66 руб. За производство экспертизы оплачено 15 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного квартире, в размере 50 075,66 руб., и ущерба, причиненного имуществу, в размере 15 547 руб. Против удовлетворения требований о компенсации морально вреда возражала, поскольку истец не претерпела нравственных страданий. Просила снизить штраф в размере 50% в связи с тяжелым материальным положением ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует ее заявление и протокол судебного заседания.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска представителем ответчика и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире в размере 50 075,66 руб., и ущерба причиненного имуществу в размере 15 547 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании признана представителем ответчика.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату экспертизы и юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 150 руб., расходов связанных с оформлением доверенности, в сумме 1990 руб.

Несение указанных расходов подтверждено товарным чеком от 13 июля 2017 года, квитанцией от 01 июня 2017 года, доверенностью от 26 июня 2017 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2469 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине тяжелого материального положения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в сумме 65 622 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 150 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова