Судья 

<

ФИО>2 Дело № 22-2804/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимой 

<

ФИО>1

адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов подсудимой 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов подсудимой 

<

ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой 

<

ФИО>1. и ее защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов подсудимой 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что никаких доказательств наличия у 

<

ФИО>1 намерений либо реальной воспрепятствования судопроизводству сторона обвинения в суд первой инстанции не представила. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся документы, в соответствии с которыми 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира в 

<

Адрес...>, в которой возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся докуметы, свидетельствующие о том, что 

<

ФИО>1 является 

<

...> страдает множеством заболеваний, значительно затрудняющих нахождение в условиях заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 приняв во внимание, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения 

<

ФИО>1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств прокурора и стороны защиты о продлении срока содержания подсудимой 

<

ФИО>1 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленом законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка