УИД 61RS0012-01-2024-006051-89 дело №1-543/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 27 ноября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Волгодонска

ФИО1

подсудимой

ФИО2

защитника-адвоката

Геворкяна А.Г.

при секретаре

а также потерпевшей 

ФИО3,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 01.06.2022 в дневное время, находясь в помещении магазина «Сырная лавка», расположенного по 

<

адрес>, увидев на прилавке мобильный телефон «Techno Spark 7», принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный мобильный телефон, не предприняла мер к его возврату законному владельцу и с целью сокрытия признаков, позволяющих идентифицировать данный телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, отключила мобильный телефон, вытащила из него сим-карту и обратила в свою собственность, тем самым тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред, и они примирились.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Геворкян А.Г. просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью заглажен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила причиненный вред потерпевшей, с которой достигнуто примирение, судимости не имеет, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить за примирением сторон. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гуртовой