Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года 

<

адрес> УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 050 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает на то, что в постановлении указано, что им допущено нарушение: «он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство мерседес Бенц НА 658/18, на котором не работоспособны ремни безопасности». В обжалуемом постановлении не указано, в чём выражается неработоспособность ремней безопасности, какие ремни безопасности неработоспособны (водителя или пассажиров), каким образом инспектором была проведена проверка работоспособности ремней безопасности. Какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении также не указано на то, что исследовались и представлены доказательства наличия неработоспособности ремней. Необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к необоснованности жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к таким неисправностям и условиям относится случай, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17.10.2017 года в 6 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

адрес>

<

...> Зеленый, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию ТС Мерседес Бенц НА 658/18, имеющее неисправности, при наличии которых эксплуатация запрещена: не работают в установленном режиме ремни безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

адрес>

<

...> Зеленый, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию ТС Мерседес Бенц НА 658/18, имеющее неисправности, при наличии которых эксплуатация запрещена: не работают в установленном режиме ремни безопасности. В графе «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 внесена запись «ремни безопасности проверил выборочно» и проставлена подпись;

- рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлен факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством Мерседец Бенц госномер НА 658/18, собственником которого является на основании путевого листа ИП ФИО5 В действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, управлял ТС Мерседес Бенц госномер НА 658/18, на котором неработоспособны ремни безопасности;

- объяснениями ФИО4, отобранными госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 работает у ИП ФИО5 водителем. ДД.ММ.ГГГГ утром выехал по маршруту Сарапул – Каракулино – Ижевск. Утром осмотр автомобиля проводил механик ФИО1 Ремни безопасности проверил только спереди, о том, что задние неработоспособны, ФИО1 известно. В настоящее время ремни заказаны;

- копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя с 16 по 17 октября 2017 года № 183434, из которого усматривается, что он выдан ИП ФИО5, водитель ФИО4, марка автобуса Мерс – Мерседес Бенц 223602, регистрационный знак Н А658. В листе имеется отметка о допуске к рейсу, о времени выезда, в том числе 17.10.2017 года в 6 часов 30 минут, а также подпись механика с указанием фамилии «Балакин».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что деяния ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чём выражается неработоспособность ремней безопасности, какие ремни безопасности неработоспособны, каким образом инспектором проведена проверка работоспособности ремней безопасности, судья находит не влияющими на вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными выше материалами дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выразившегося в выпуске должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на линию ТС Мерседес Бенц НА 658/18, имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД в виде административного штрафа в размере 5 050 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.

Копия верна, судья -