Судья Данилина И.Н. Дело 22к-6151/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002334-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., при помощнике судьи А.С.., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Ильина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу представителя по доверенности Ц., поданную в защиту интересов ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии и возвращена жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Й, поданная в порядке ст.125 УПУК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО1 от 06 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела №

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Ильина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Й обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД МВД России по г.о.Солнечногорск ФИО2 о возбуждении от 06 декабря 2024 года уголовного дела №

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года отказано в принятии и возвращена жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Й., поданная в порядке ст.125 УПУК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО1 от 06 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела №

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ц в интересах ООО «

<

данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также приводя выдержки из определения Конституционного Суда РФ №14-О/2019 от 29 января 2019 года. Вывод суда о том, что постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела не затрагивает напрямую интересы генерального директора и возглавляемого им Общества, не способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам, не затрудняет им доступ к правосудию, опровергаются определением судьи того же суда от 19 марта 2025 года, вынесенного в порядке КАС Ф, согласно которому решения и действия должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, что также закреплено законом. 

Автор жалобы указывает, что в результате действий правоохранительных органов ООО «

<

данные изъяты>» утратило имущество на 7,5 миллионов рублей. Излагая фабулу обжалуемого постановления должностного лица, указывает на отсутствие события преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения возникшие в рамках договора купли-продажи. В действиях сотрудников Общества отсутствует умысел, подлежащий доказыванию, так как их действия связаны с рабочим процессом, ущерб по делу не установлен, отсутствуют претензии заявителя, которые выходили бы за рамки гражданско-правовых отношений. Уголовно-правовой способ разрешения спора относительно качества и потребительских свойств товара свидетельствует о не желании продавца действовать в рамках договора купли-продажи, а возбужденное уголовное дело создало правовые возможности для изъятия, признания вещественным доказательством и передаче на хранение неспециализированной организации катка, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», который ранее незаконно удерживался заявителем, а также для ареста счета ООО «

<

данные изъяты>» на сумму договора при установленном факте возврата денежных средств. Ущерб по уголовному делу превышает 2500 рублей и является несоизмеримым с причиненным ООО «

<

данные изъяты>» ущербом. Однако объект преступного посягательства – денежные средства, вещественными доказательствами не признаны.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Ильина О.В. приобщена копия заключения эксперта от 12 февраля 2025 года, согласно которой экспертное исследование проведено по уголовному делу №

<

данные изъяты> на основании постановления старшего дознавателя О ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО3 от 22 января 2025 года.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело №

<

данные изъяты> возбуждено по факту совершения мошеннических действий неизвестным лицом из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», завладев денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму свыше 2500 рублей.

Поскольку уголовное дело возбуждено старшим дознавателем в отношении неустановленных лиц, то ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц не причинен, равно как не затронут доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что обжалуемым постановлением права ООО «

<

данные изъяты>», чьи интересы представляют генеральный директор Й и представитель по доверенности ЦВ., не затрагивались, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы представителя по доверенности о незаконности действий правоохранительных органов, выразившихся в изъятии дорогостоящего имущества и ареста счета ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло нарушение прав Общества, не могут быть рассмотрены в рамках поданной жалобы, поскольку не входят в предмет обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии и возвращена жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Й., поданная в порядке ст.125 УПУК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО1 от 06 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела №

<

данные изъяты>, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова