Судья Суворова А.С. № 10-19002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Лыткова Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лыткова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым

ФИО2 ... паспортные данные... адрес... адрес, ..., адрес... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 25 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой ФИО2 под домашним арестом на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть по 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лытков Д.В. в интересах подсудимой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в настоящее время отпали основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено. Указывает, что каких-либо нарушений с момента избрания меры пресечения, ФИО2 допущено не было. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд оставил без внимания данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей и тяжелобольного супруга, зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации в Московской области, является руководителем организации. Ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на залог в размере сумма 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и проанализировал характеризующие ее личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом на 3 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная ФИО2 мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности ФИО2, квалификации ее действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для нахождения подсудимой под домашним арестом несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО2, исследованные судом апелляционной инстанции сведения, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последняя, находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимой ФИО2, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменились.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимой на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продление срока содержания ФИО2 под домашним арестом на 3 месяца согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: