дело № 2-237/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-002377-98

Решение

именем Российской Федерации

13.03.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.., 

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой А.А., 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, 

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) А.Н.А., действующей на основании доверенности, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнениями к нему к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указали, что они на основании ордера были вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными в данном жилом помещении с 1992 года. 07.06.2004 у старшего сына истцов - Н.С.А. родилась дочь - ФИО3, которая была зарегистрирована по адресу жительства своего отца в спорной квартире, однако проживала в ней непродолжительный период времени, только в младенческом возрасте. В августе 2011 года Н.С.А. умер. Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, ФИО3 длительное время не проживает в спорной квартире, ею не пользуется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, истцы просят прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указала, что с рождения была зарегистрирована в спорной квартире. В ноябре 2005 года после расторжения брака родителей была вынуждена выехать из нее. ФИО3 была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Непроживание в квартире после достижения восемнадцатилетнего возраста не носит длительного характера. От права пользования жилым помещением она не отказывалась, имеет намерения оплачивать коммунальные услуги. ФИО3 неоднократно предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, однако ей чинились препятствия ФИО1 и ФИО2 Полагает, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель А.Н.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО3 проживала в спорной квартире только в младенческом возрасте, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, квартирой не пользуется, ее личных вещей в ней не находится, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось. Фактически по спорному адресу проживают ФИО1, ФИО2 и их невестка. В удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражала против признания себя утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, доводы, изложенные во встреченном иске, поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что имеет намерения пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было за ней зарегистрировано в связи с тем, что данное жилое помещение приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала. По достижении совершеннолетия ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру - она ездила туда, как только ей исполнилось 18 лет с дядей, впоследствии с бабушкой и подругой. Всякий раз дверь в квартиру была закрыта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО1 на семью из четырех человек, в том числе на его сына Н.С.А.

ФИО1 и ФИО2 значатся зарегистрированными в данном жилом помещении с 13.02.1992.

Н.С.А. является сыном ФИО1 и ФИО2, отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 11.06.2004. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 проживала в спорной квартире только в младенческом возрасте. В связи с расторжением брачных отношений между родителями ФИО3 - Н.С.А. и Н.С.С. 24.11.2006, несовершеннолетняя выехала с адреса регистрации, впоследствии проживала со своей матерью. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2010, вступившим в законную силу 02.08.2010, было отказано в удовлетворении иска Н.С.А. к Н.С.С. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что место проживания несовершеннолетней ФИО3 на жилой площади отца было согласовано ее родителями, а также наличие конфликтных отношений между семьей Н-вых и матерью несовершеннолетней ФИО3 - Н.С.С.

08.08.2011 Н.С.А., отец ФИО3, умер. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Так, свидетель Н.Т.А. показала, что приходится бабушкой ФИО3 Внучка проживала в спорной квартире сразу после своего рождения. Ее отец Н.С.А. прописал ее по адресу спорного жилья. Кроме того, Н.С.А. предлагал прописаться в этой квартире матери ФИО4 - Н.С.С., однако ФИО1 и ФИО2 были против. Фактически ФИО3 проживала в спорной квартире около 1,5 лет. Свидетель привозила своей дочери и Елизавете продукты, но съедала их семья истцов. Впоследствии Елизавета с матерью переехали к свидетелю, поскольку отношения между родителями ФИО3 испортились, Н.С.А. не работал, они расторгли брак. Однако Н.С.А. периодически приходил к ним и оставался на ночь. ФИО3 предпринимала попытки, чтобы попасть в спорную квартиру. Она ездила со своей матерью Н.С.С. туда. Один раз ФИО3 с Н.С.С. ходили к участковому, но они пришли поздно, так как уже заканчивался рабочий день, им сказали, чтобы приходили на следующий день, однако у них не получилось. Свидетель ездила с ФИО3 в квартиру около 2-3 раз, но дверь в жилое помещение никто не открывал. В ходе рассмотрения дела они также пытались попасть в спорную квартиру, на стук в дверь никто не отозвался, дверь в квартиру была заперта. Они позвонили в дверной звонок соседней квартиры, спросили у соседей как найти истцов, в ответ на них стали ругаться. До этого случая свидетель в последний раз была по адресу спорной квартиры в прошлом году. Со слов участкового, в данной квартире проживает женщина с ребенком. Ответчик ФИО3 хочет проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. ФИО1 и ФИО2 изначально были против того, чтобы ФИО3 была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. По вопросу оформления договора социального найма в Администрацию г. Смоленска ни свидетель, ни Н.С.С., ни ФИО3 не обращались. Они предлагали ФИО1 и ФИО2 оплачивать коммунальные платежи в связи с имеющейся регистрацией ФИО3, на что последовал отказ, истцы нехорошо отзываются про свою внучку. О смерти отца ФИО3 - Н.С.А. им известно не было, Елизавета не интересовалась жизнью своего отца, поскольку была еще ребенком, когда родители разошлись. Контактов ФИО1 и ФИО2 у них не было. 

Свидетель Н.А.С. показал, что знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО3, последняя приходится ему племянницей. Ему известно, что спорная квартира является муниципальной, предоставлена истцам в пользование. ФИО3 была прописана отцом в данного жилом помещении с рождения. ФИО3 предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру - по достижении совершеннолетия, летом 2022 года - она со свидетелем ездила по адресу квартиры, дверь в квартиру никто не открыл. Контактов ФИО1 и ФИО2 у них не было. Со слов ФИО3, ему также известно, что она неоднократно ездила в квартиру наладить отношения с родственниками. Елизавета с матерью съехали из спорного жилья, поскольку к ним было негативное отношение со стороны членов семьи отца ответчика. 

Свидетель М.Р.В. показала, что знакома с ФИО3 Около полугода назад они вместе ездили в спорную квартиру, в подъезд дома зашли, когда туда входил кто-то из жильцов. Квартира расположена на 4 или 5 этаже многоквартирного дома. На стук в дверь квартиры никто не открыл. ФИО3 рассказывала, что в этот жилом помещении живут ее родственники, в том числе бабушка, которые к ней не очень хорошо относятся. 

Свидетель Н.С.В. показала, что приходится бывшей супругой младшего сына ФИО1 и ФИО2, который скончался. Периодически проживает в спорной квартире и за все время (брак был зарегистрирован в 2014 году, знакомство - 2012 год) никогда не видела ФИО3, с ее стороны попыток вселения в жилое помещение не осуществлялось. Денежные средства за коммунальные услуги ФИО3 никому не передавала, ее вещей в квартире не было. Недавно кто-то приходил и стучался в дверь, насколько поняла свидетель, это была ФИО3 Свидетель сразу позвонила ФИО2, на что последняя сказала никого в квартиру не впускать. 

Свидетель Р.Л.А. показала, что знакома с истцами ФИО1 и ФИО2, проживает с ними по соседству с 1992 года. Спорная квартира расположена в одном подъезде с квартирой свидетеля. Изначально в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО1 и ФИО2 со своими детьми, впоследствии старший сын Н-вых с супругой и дочерью, которая была совсем маленькой, на тот период времени ее родители носили на руках. В настоящее время с ФИО1 и ФИО2 общается мало, поскольку они проживают в деревне. Когда они жили в спорной квартире, свидетель ходила к ним в гости, про внучку Н-вы ничего не рассказывали. Об осуществлении ФИО3 попыток вселения в спорную квартиру ей не известно. Про наличие вещей ФИО3 пояснить не может, поскольку в гостях у Н-вых в последний раз была давно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд находит установленными обстоятельства того, что место проживания несовершеннолетней ФИО3 после ее рождения по месту регистрации отца по адресу: 

<

адрес>, было согласовано ее родителями. Ввиду наличия конфликтных отношений между семьей Н-вых и матерью несовершеннолетней ФИО3 - Н.С.С., расторжения брачных отношений родителей несовершеннолетней ФИО3 место жительства последней было определено местом жительства ее матери. По достижении совершеннолетия ФИО3 предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей Н.Т.А., Н.А.С., М.Р.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 имеет равные с нанимателем и членами его семьи жилищные права на спорное жилое помещение в силу закона, которые она в связи с несовершеннолетием не имела возможности осуществлять самостоятельно и полноценно, само по себе проживание ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое изначально было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия данное лицо не отказывалось, остается зарегистрированным в нем по месту жительства, но не может в полной мере осуществлять свои жилищные права по причине отсутствия ключей от входной двери. Длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено ее несовершеннолетием, носило вынужденный характер, являлось временным и утрату жилищных прав не влечет.

Наличие у ФИО3 зарегистрированного права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует об отказе данного лица от права пользования спорным жилым помещением. Сам по себе указанный факт не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма (ордеру).

Также то обстоятельство, что ФИО3 не несет расходов по содержанию жилого помещения, не свидетельствует об отказе ответчика по первоначальному иску от прав на спорную квартиру и об утрате ею права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей не лишает ФИО1, ФИО2 возможности требовать возмещения понесенных ими расходов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При разрешении встречного иска ФИО3 суд приходит к следующему.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней ФИО3 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, ФИО3 вселена в спорную квартиру с момента рождения в установленном законом порядке, проживала в ней вместе с родителями, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с другими членами семьи нанимателя, которое произвольно прекращено быть не может.

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отсутствие у ФИО3 ключей от квартиры, на ответчиков по встречному иску подлежит возложению обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от данной квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от данной квартиры. 

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 27.03.2025.

Судья Граф Я.Ю.