Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ХлебПоставка» ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «ХлебПоставка» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «ХлебПоставка» о возмещении ущерба в порядке регресса и просило суд:

-взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью ФИО, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно административным документам ГИБДД, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО "ХлебПоставка". Из постановления № 

<

адрес> следует, что между ФИО М. и ООО «ХлебПоставка» заключен договор аренды автофургона.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХлебПоставка» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих возражений указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО во временное пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Факт передачи аренды транспортного средства ФИО подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи, доверенностью на управление транспортным средством, квитанцией об оплате арендной платы и приходным кассовым ордером. ФИО не состоял в ООО «Хлебпоставка» ни в трудовых ни гражданско-правовых отношениях, он был арендатором и по этой причине ООО «Хлебпоставка» не имеет оснований для возмещения убытков на сумму 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>

Также, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО «ХлебПоставка» заключен договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось транспортное средство - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> 

ФИО М., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно административным документам ГИБДД, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО "ХлебПоставка". 

Истец просит взыскать выплаченные денежные средства с ФИО М. и ООО «ХлебПоставка» в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО М. и ООО «ХлебПоставка» суду не представлено, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ФИО2 выполнял трудовую функцию по поручению работодателя.

Кроме того, законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба от ДТП работодателя и работника.

Кроме того, в обосновании своих возражений, представителем ответчика ООО «ХлебПоставка» представлена в материалы дела копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО М. является арендатором, а ООО «ХлебПоставка» арендодателем. Предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО М., при этом ответственность за причинение ущерба третьим лицам возлагается на арендатора, что также соответствует ст. 648 ГК РФ, в связи с чем, во взыскании ущерба с ООО "ХлебПоставка" надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХлебПоставка» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья